[Erling]

Уважаемые участники форума, прошу помощи в определении защитной позиции))

На меня наехал бухгалтер организации (для многих типичная ситуация). Суть спора: был заключен договор между организацией А (её интересы я представляю) и организацией Б.

В соответствии с условиями договора Б обязуется по заданию А изготовить "рекламно-полиграфическую продукцию" (дословно цитирую договор) и доставить её по месту нахождения А. Конкретные виды продукции согласованы в приложении к договору. Продукция - это куртки, на которые нанесён логотип компании А.

Бух заявляет, что:
1) Исходя из договора кажется, будто предполагается обязанность А предоставить куртки, а обязанность Б - нанести на них логотип. Опасность, по её мнению, в том, что мы не можем учесть поступившие куртки как товарно-материальные ценности, а также в том, что у Б нет такого вида деятельности, как пошив одежды;
2) Толстовки с логотипами не являются рекламно-полиграфической продукцией, следовательно, следовательно, предмет договора не согласован.

Я ей в ответ говорю, что:
1) В силу ст.703, 704 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором, обязан выполнить работы с использованием собственных материалов, а также обязан передать заказчику результат работ;
2) Здесь куртка и краска - материалы (которые подрядчик/продавец может закупить, а не изготовить), а куртка с логотипом - результат работ, который и подлежит передаче заказчику;
3) Определение работ как "изготовление рекламно-полиграфической продукции" корректно, так как куртки - это, безусловно, продукция, а нанесение логотипа является полиграфической работой. Использоваться же куртки будут в рекламных целях.

Коллеги, как Вы думаете, кто прав? Стоит ли мне согласиться с бухгалтером или продолжить разъяснять ей своё видение договорного права?

[rybin_av]

Erling, я на Вашей стороне.

[Erling]

rybin_av, Спасибо

В общем, гендир признал, что я прав, но договор попросил переделать. Не любит он лезть поперёк мнения бухгалтерии. Ну, в общем, он прав. Меньше визга