[skif152]

всем привет
в декабре 2009 года подали иск к страховой (был отказ в страховой выплате)
13 апреля 2010 года вынесено решение (мотивированная часть, а резолютивная объявлена 8 апреля) в пользу истца, в котором, в том числе, указано взыскание процентов по ст.395 гк рф.
проценты рассчитаны по 8 апреля 2010 года включительно
ответчик проплатил 29 июня 2010 года, т.е. плюс 81 день просрочки
если теперь подать иск на взыскание процентов за эти самые 81 день просрочки по ст.395 гк рф, то исходя из какой ставки рефинансирования - на момент подачи иска о взыскании страхового возмещения (в декабре 2009 года ставка была 9% годовых) или действующую сейчас - 7,75%?
если есть примеры судебной практики, киньте ссылку
спасибо

[В.Р.]

Сообщение от skif152

если теперь подать иск на взыскание процентов за эти самые 81 день просрочки по ст.395 гк рф, то исходя из какой ставки рефинансирования - на момент подачи иска о взыскании страхового возмещения (в декабре 2009 года ставка была 9% годовых) или действующую сейчас - 7,75%?

В этом случае проценты взыскиваются по той ставке, которую определил суд в прошлом судебном решении, т.к. мера ответственности (процентная ставка) установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. В силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленный судом, вновь не исследуются, а уже определенные судом проценты взыскиваются по день фактического исполнения обязательства.

[skif152]

Сообщение от В.Р.

В этом случае проценты взыскиваются по той ставке, которую определил суд в прошлом судебном решении, т.к. мера ответственности (процентная ставка) установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. В силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленный судом, вновь не исследуются, а уже определенные судом проценты взыскиваются по день фактического исполнения обязательства.

преюдиция?
я так не считаю. ведь мера ответственности установлена в данном случае не решением суда, а законом (395 ст. гк) и сложившейся судебной практикой (всякие пленумы вс/вас и т.д.)

с одной стороны, п.1 ст.395:
"При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором"

а отдельного договора, ессно, нет

с другой стороны, п.3 ст.395:
"Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок."

мне, кроме решения суда о взыскании страховой выплаты и принципа разумности, в обоснование своих доводов и привести было нечего
мировой судя решил применить ставку 7,75%
в апелляцию подавать не будем - занизили на 3000 рэ, овчинка выделки не стОит
но мне в частном порядке хочется щёлкнуть судью по носу судебной практикой
если есть, а, особенно на уровне вс или вас - киньте ссылку

[skif152]

Сообщение от В.Р.

В этом случае проценты взыскиваются по той ставке, которую определил суд в прошлом судебном решении, т.к. мера ответственности (процентная ставка) установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. В силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленный судом, вновь не исследуются, а уже определенные судом проценты взыскиваются по день фактического исполнения обязательства.

и потом, насколько я понимаю ст.61 гпк - речь идёт не о нормах закона, а об обстоятельствах
назвать ставку рефинансирования "обстоятельством" у меня язык не поднимается

[В.Р.]

Сообщение от skif152

назвать ставку рефинансирования "обстоятельством" у меня язык не поднимается

Не поднимается - не поднимайте...
Объем основного обязательства, которое нарушено, судом установлен - чем Вам не "обстоятельство"? Судом также установлен факт нарушения обязательства и момент совершения этого факта - подходит под определение "обстоятельства"? Т.е. определена "точка отсчета" для взыскания процентов - "...Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения..." - теперь я процитировал то, что мне представляется важным.

Суд установил сумму долга и взыскал его в судебном порядке. При этом применил какую-то ставку для начисления процентов - не имеет значения, какую: хоть на момент, когда обязательство должно быть исполнено, хоть на момент подачи иска (прошлого), хоть на момент вынесения решения - не важно. Главное, что суд эту процентную ставку зафиксировал.
Взыскал. Но в соответствии со ст.395 ГК начисление процентов на сумму основного долга не прекратилось, т.к. проценты взыскиваются по день фактического исполнения обязательства. Правильно? Т.е. счетчик продолжает тикать...
Получение денег по исполнительному листу останавливает этот счетчик, но к этому моменту набежала какая-то сумма, которую суд в прошлом решении учесть не мог. Правильно? И проценты эти набежали с суммы основного долга. Правильно?

А теперь снова выделяем интересные слова в тексте ст.395: "...При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения..."

При подаче второго иска (о взыскании процентов) долга-то (по основному обязательству) уже нет, а потому никакого долга в судебном порядке при рассмотрении второго дела не взыскивается - разве может суд применять ставку на день предъявления иска или вынесения решения???
Именно поэтому и необходимо применять меру ответственности, установленную прошлым судебным решением - в полном соответствии с нормой ГК. Счетчик-то, запущенный судом в первом решении, тикает без изменений до дня выплаты основного долга. И вряд ли второй суд вправе изменить условия работы этого счетчика... Это все вместе тоже является обстоятельствами, подлежащими преюдиции... Надо только понять, что во втором решении суд никакого долга не взыскивает, он уже взыскан.

[skif152]

Сообщение от В.Р.

При подаче второго иска (о взыскании процентов) долга-то (по основному обязательству) уже нет

ключевая мысль, согласен

а что насчёт судебной практики? распечатать бы...

[В.Р.]

Сообщение от skif152

а что насчёт судебной практики?

В первом вложении взыскано всё.
Во втором вложении суд пересчитал размер процентов, но, если обратить внимание на даты, то на момент вынесения решения ставка была 8,5%, а суд применил ставку 11%, которая была на день фактического исполнения обязательства, т.е. на момент взыскания по исполнительному листу. Это не совсем правильно, но обжаловать было лень...

На самом деле решений по этому вопросу полно, но
1. далеко не все из них имеются у меня, т.к. практика уже сложилась и они мне не интересны;
2. нет большого желания сканировать их и вымарывать персональные данные...

Я всегда рекомендую клиентам дополнительно взыскивать проценты, если СК обжалует решение и тянет время.

[skif152]

Сообщение от В.Р.

В первом вложении взыскано всё.

ключевая мысль -

Сообщение от В.Р.

При подаче второго иска (о взыскании процентов) долга-то (по основному обязательству) уже нет, а потому никакого долга в судебном порядке при рассмотрении второго дела не взыскивается - разве может суд применять ставку на день предъявления иска или вынесения решения???

в решении судов есть, но не разжёвана, а теряется в общей массе
но всё равно спасибо, возьму, покажу судье

[skif152]

Сообщение от skif152

покажу судье

показал
ей всё равно
говорит, консультировалась перед принятием решения в горсуде, поэтому и приняла решение взять ставку 7,75
потом высказала ещё несуразную мысль про том, что ставка должна быть 7,75 потому, что рассчитана на день вынесения решения, которое было обжаловано. я ей отвечаю - так кассация оставила в силе решение суда. в ответ - не, всё равно, раз было обжалование и проценты по ставке 9% рассчитаны и взысканы, то тот иск, что я сейчас подал - это совершенно новые требования и ст.61 гпк тут совершено ни при чём, а то, что долга уже нет (п.1 ст.395: "При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска) к делу, по её мнению, не относится
короче, из-за 3 тысяч апелляцию подавать не стали, но я так и не понял логику её решения

[Юрий-73]

skif152, я так понимаю у вас был спор по КАСКО ?