[Александр3]

Дело №2-153/2011 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 годагор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьиРодионовой A.M.,
при секретареЕвдачевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ксении Николаевны к Ермакову Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова К.Н. обратилась в суд с иском к Ермакову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде посудомоечной машины «Самсунг», стиральной машины «LG», электрического обогревателя, принтера «Самсунг», сканера «Самсунг», штор и карниза, диспенсера для воды, здания ларька, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.29-а, указывая, что данное имущество было приобретен ими совместно в период нахождения в браке. В настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчика, а также документы на него, и в соответствии со ст. 39 СК РФ просит разделить совместно нажитое в браке имущество, признав за ней и ответчиком право собственности по Уг доле в праве собственности на здание ларька, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.29-а, а также признать за ней право собственности на следующее имущество: посудомоечную машину «Самсунг», стиральную машину «LG», обогреватель электрический, обувницу. За Ермаковым А.Ю. признать право собственности на следующее имущество: принтер «Самсунг», сканер «Самсунг», шторы и карниз, диспенсер для воды. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании истица, ознакомившись с документами, исковые требования уточнила, указав, что не поддерживает требование о признании за ней право собственности на 1\2долю здания ларька, т.к. не знала о дарственных, и не претендует на него. В связи с тем, что спорное движимое имущество было продано ответчиком, просила признать за ней право собственности на 1\2долю спорного движимого имущества: посудомоечную машину марки «Индезит», обогреватель электрический «Борк», стиральную машину «Самсунг» WF-F 1061,, обувницу, или взыскать с ответчика компенсацию в размере 1\2доли спорного движимого имущества.
Ответчик Ермаков А.Ю. уточненные исковые требования не признал, практически отказался от дачи пояснений в судебном заседании, представив письменные возражения на иск, указав, что спорное имущество приобреталось за личные средства его матери Ермаковой Г.Г.. Кроме того, здание ларька, на которое претендует истица, изначально принадлежало его родителям, которые подари ларек ему, а впоследствии, он передарил ларек обратно своей матери, что прослеживается по договору дарения от 16.01.2009г., из которого следует, что его родители по договору купли-продажи от 30.11.2007г. приобрели здание ларька. При этом истице не было известно о договорах дарения. Таким образом, истица не может претендовать на указанное имущество, т.е. здание ларька. Что касается остального спорного имущества, то в настоящее время он не является его собственником. В октябре 2010г. спорное движимое имущество было продано Ястребовой Р.В., что подтверждается распиской от 25.10.2010г..
Представитель ответчика Соловьев А.Е. уточненные исковые требования также не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено в период брака. Кроме того, заявленное к разделу имущество, приобреталось за личные средства матери ответчика Ермаковой Г.Г.. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определить долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что с 04.02.2006 года по 04.10.2010 года Ермакова К.Н. состоял; зарегистрированном браке с Ермаковым А.Ю., что подтверждается свидетельством заключении брака I-MP № 584710 и свидетельством о расторжении брака I-MP № 637481.
В период совместного проживания, как утверждает истица, было приобрете следующее имущество: посудомоечная машина марки «Индезит», стоимостью 9000 ру обогреватель электрический «Борк», серийный номер 330803921, стоимостью 7000 ру стиральная машина «Самсунг» WF-F 1061, стоимостью 10500 руб., обувница, стоимостью 50 руб., сканер «Хьюлид Паккерд», G2410 серийный номер: L2694a301, стоимостью 2000 ру диспенсер для воды AEL, стоимостью 2500 руб., принтер «Самсунг», стоимостью 3000 ру шторы и карниз, стоимостью 7500 руб..
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК Р< является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственное граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесе! денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим это имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным < ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Судом установлено, что бывших супругов Ермаковых брачного контракта не было.
Как следует из показаний истицы, допрошенной в судебном заседании, соглашения добровольном разделе имущества с ответчиком не достигнуто. Указывая стоимость спорно имущества, она не имеет возможности представить доказательства, подтверждающих: действительную стоимость этого имущества, поскольку все документы находятся у ответчика Также, она не претендует на 1\2долю здания ларька, расположенного по адресу: г.Брянск ул.Димитрова, д.29-а. Остальное спорное имущество приобреталось на их совместные деньг Родители Ермакова А.Ю. никакого участия при покупке спорного имущества не принимал Все спорное имущество находилось в доме, где они с Ермаковым А.Ю. проживали.
Ответчик Ермаков А.Ю. отказался от дачи пояснений в судебном заседании, представ] в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено никак доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества. Документов подтверждающих обстоятельства, на которых Ермакова К.Н. основывает свои требования также не представлены. По его мнению, в нарушение п.7 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, при расторжении бpaка Ермакова К.Н. не настаивала на разделе какого-либо имущества, что подтверждает» решением суда о расторжении брака, в связи с чем, он счел возможным продать все имущество на разделе которого настаивает истица для покрытия расходов на оплату услуг представителя Факт продажи движимого имущества подтверждается распиской о передаче денежных средств: Ястребовой Р.В. во исполнение договора купли-продажи от 25.10.2010г..
В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, судом были допрошен свидетели.
Свидетель Ястребова Р.В., допрошенная в судебном заседании 24.01.2011г., пояснил что семью Ермаковых она знает около 50 лет. У Ермакова А.Ю. за 15000 руб. она купила следующее имущество: посудомоечную машину, стиральную машину, электрически обогреватель, обувницу, многофункциональное устройство «Самсунг», сканер, диспенсер да воды. Указанное имущество она приобрела без документов на него. Со слов Ермакова А.Ю. известно, что он продавал данное имущество за такую маленькую цену, т.к. ему были срочно нужны деньги и расписка на это имущество. Кроме того, она утверждает, что вышеназванное имущество было приобретено матерью ответчика Ермаковой Г.Г., которое Ермакова Г.Г. привозила из г.Москвы.
Свидетель Ермакова Г.Г., в судебном заседании пояснила, что является матеры Ермакова А.Ю.. Раньше ее семья проживала в г.Москве, где они продали четырехкомнатную квартиру и переехали на постоянное место жительство в г.Брянск. В г.Брянске у не
наследственный дом, который был разделен как бы на две половины, но был один вход. Одной половиной дома пользовались ее сын и бывшая невестка, а другой - она с мужем. В доме они сделали ремонт и стали обставлять дом мебелью, покупали бытовую технику. Все заявленное истицей к разделу имущество приобреталось ею и за ее деньги. Однако, где, в какой период времени, за какую цену, приобреталось спорное имущество, она не помнит. Утверждает, она на все покупки денежные средства давала она, а ее сын и бывшая невестка зарабатывали только на еду.
Свидетель Ермаков Ю.Г. пояснил, что является отцом Ермакова А.Ю.. После свадьбы его сына, он с женой полностью обеспечили их: купили мебель, бытовую технику. Еще до свадьбы оборудовали рабочее место для истицы, которая в то время училась, купили сканер, принтер, компьютер. Стиральную машину, посудомоечную машину покупала его супруга Ермакова Г.Г. за ее личные средства в тот период, когда истица и их сын находились уже в браке. Кто покупал обувницу, диспенсер для воды, шторы и карниз, не помнит. Утверждает, что все имущество приобреталось его супругой Ермаковой Г.Г. и его сыном Ермаковым А.Ю..
Свидетель Чепурина О.В. пояснила, что является знакомой Ермакова А.Ю. и Ермаковой К.Н.. С Ермаковыми они вместе учились. Ей известно, что истица и ответчик в период брака приобретали следующее имущество: холодильник, мебель. Со слов Ермаковой К.Н. ей известно, что они купили диспенсер для воды, стиральную машину, посудомоечную машину. Когда она приходила к ним в гости, Ермаковы хвастались покупками. Однако, кто именно приобретал имущество, за какую цену, она пояснить не может, т.к. не присутствовала в момент совершения покупок.
Свидетель Шумакова А.С. пояснила, что она является хорошей знакомой Ермаковой К.Н., они вместе учились. Ей известно со слов Ермаковой К.Н., что после свадьбы ею и Ермаковым А.Ю. были приобретены: посудомоечная машина, диспенсер для воды, электрический обогреватель, обувница, сканер. Когда она приходила в гости к Ермаковым, они хвастались новыми покупками. Кроме того, между Ксенией и Андреем всегда возникали скандалы по поводы мытья посуды, и Андрей говорил, что хочет купить посудомоечную машину, чтобы не возникали подобные конфликты между ним и Ксенией. Все это имущество она видела в доме, где жили Ермакова К.Н. и Ермаков А.Ю.. Кто именно, за чьи средства были куплены указанные ею вещи, она не знает, но подтверждает, что спорное имущество были приобретено в период брака.
Исследуя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания неоднозначны, имеют существенные противоречия по поводу приобретения спорного имущества. Из показаний свидетелей Чепуриной О.В. и Шумаковой А.С. следует, что Ермакова К.Н. и Ермаков А.Ю. хвалились купленным имуществом, но не поясняла, кто именно его покупал. Из показаний Ермакова Ю.Г. и Ермаковой Г.Г. следует, что все заявленное к разделу имущество приобреталось Ермаковой Г.Г. за ее личные средства, но никаких письменных доказательств его приобретения, не представили, не помнят, где и в какое время покупалось спорное имущество. Из показаний свидетеля Ястребовой Р.В. следует, что Ермакову А.Ю. нужна была расписка на имущество, которое она у него приобрела, поэтому она и расписалась.
К показаниям Ермакова А.Ю. о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства его матери Ермаковой Г.Г., суд относится критически, поскольку Ермаков А.Ю. лично распорядился спорным имуществом, продав его Ястребовой Р.В., без согласия своей матери Ермаковой Г.Г., посчитав его своим. При этом никаких доказательств того, что спорное движимое имущество, указанное в расписке, было приобретено Ермаковой Г.Г., не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, самостоятельно реализованное Ермаковым А.Ю. без согласия матери Ермаковой Г.Г. - это общее совместно нажитое имущество истца и ответчика, приобретенное в браке на совместно нажитые денежные средства и в соответствии со ст.39 СК РФ оно подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
В связи с тем, что ответчик распорядился по своему усмотрению только тем имуществом, которое указано в расписке от 25.10.2010г., суд считает, что к разделу между бывшими супругами Ермаковыми подлежит следующее имущество:
- посудомоечная машина марки «Индезит» IDL-40, стоимостью 9000 руб.;
- стиральная машина «Самсунг» WF-F 1061, стоимостью 10500 руб.;
электрический обогреватель «Борк», серийный номер 330803921, стоимостью 7'
руб.;
- обувница, стоимостью 5000 руб.;
- многофункциональное устройство «Самсунг», серийный номер BAKY80726
стоимостью 3000 руб.;
- сканер Хьюлид Паккерд G2410 серийный номер L2694a301, стоимостью 2000 руб.;
- диспенсер для воды AEL, стоимостью 2500 руб..
Общая сумма указанного имущества составляет 39000 рублей.

[Александр3]

Несмотря на то, что спорное имущество было продано Ермаковым А.Ю. за 15000 р что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 25.10.2010г., и дру сведений о стоимости спорного имущества не представлено, а ответчиком указанная стоимость не оспорена, документов, даже на требование суда, подтверждающих приобретение спорного имущества Ермаковой Г.Г. (паспорта на бытовые приборы, чеки, товарные чеки) представлено, суд считает, что действительная стоимость спорного имущества указ истицей, поскольку она соответствует рыночным ценам по г.Брянску на сегодняшний день которую суд берет за основу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1\2доля стоимости спорного имущества, указанного в расписке от 25.10.2010г., которая подлежит взысканию с ответчика составляет 19500 рублей.
С учетом того, что истица не претендует на 1\2долю здания ларька, оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ермаковой К.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворён части исковых требований. В связи с тем, что Ермаковой К.Н. при подаче искового заявления была частично уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., то взысканию с ист] пользу государства подлежит недоплаченная госпошлина в размере 280 руб., с Ермакова А подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 780 руб..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Ксении Николаевны к Ермакову Андрею Юрьевичу разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова Андрея Юрьевича компенсацию в размере 1\2части совместно нажитого имущества в сумме 19500 рублей пользу Ермаковой Ксении Николаевны.
Взыскать с Ермаковой Ксении Николаевны государственную пошлину в доход государства в сумме 280 рублей.
Взыскать с Ермакова Андрея Юрьевича государственную пошлину в доход государства сумме 780 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной с течение 10 дней, через Володарский районный суд г. Брянска.
[IMG]file:///C:/Users/FED6%7E1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg[/IMG]
Секретарь судебного заседания


7->\ \ ■


Председательствующий судья: Копия верна. Судья A.M. Родионова

подпись
Буду благодарен за любое мнение, высказанное по поводу законности и обоснованности данного решения. Необходимую допинформацию предоставлю.

[тесто]

Вопрос в чем?

[Александр3]

Сообщение от тесто

Вопрос в чем?

Такие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, как факт совместного приобретения супругами в период брака движимого имущества, а также стоимость этого имущества- вообще в ходе рассмотрения дела не доказаны, несмотря на это суд вынес решение о взыскании с одного из супругов в пользу другого 1\2 стоимости "совместно нажитого имущества"