[Инженер]

Совладельческий двор на пять совладельцев. Лет двадцать назад нотариально оформлено соглашение, что каждый из совладельцев пользуется участком земли, примыкающим к его доле жилого дома. Напротив доли жилого дома совладельца №2 росло плодовое дерево абрикоса сильно наклоненное и нависающее над сараем совладельца № 2. Дерево старое и в любой момент могло рухнуть на сарай совладельца №2 и, далее, снести мой забор и рухнуть на мой дом (я единолично имею в собственности соседний земельный участок и жилой дом). И корни этой абрикосы уже два раза проламывали фундамент доли дома совладельца № 2 и прорастали к нему в подвал. Кроме того, корни этой абрикосы могли повредить недавно проведённый водопровод и канализацию совладельцев №№ 2, 3, 4, 5. Совладелка №1 считает это дерево своим несмотря на то, что абрикоса растёт на 1 метр от границы долей жилого дома, растёт напротив доли совладельца № 2. На днях совладелец № 1 спилил под корень эту абрикосу. Совладелка №2 вызвала милицию. Позавчера приехал участковый, поговорил с ними и взял:
- объяснительную с №1
- ксерокопию нотариально оформленного соглашения о порядке пользования долями земельного участка (каждый пользуется долей земельного участка напротив своей доли жилого дома).
- Фотографию. абрикосы, нависшей над сараем совладельца №2.

1. Какие могут быть дальнейшие предполагаемые действия милиции?
2. Если милиция сделает отказной материал в возбуждении УД, то совладелка №1 обязательно обратится в суд.
3. Какие могут быть возможные решения суда?
4. Какую линию защиты избрать совладельцу №2?
........................................ .............
P.S. Отношения с совладелкой №1 лично у меня и у её четырёх совладельцев обострены до предела. Она по этому адресу не живёт, у неё есть другое благоустроенное жильё и где то имеет магазин, а здесь хочет построить ещё магазин или строение которое будет использовать под второй магазин или сдавать в аренду под офис. Я не даю ей разрешения строиться по меже со мной, совладелец № 2 не даёт ей разрешения строиться впритык к его сараю. Четыре совладельца их двора не дают ей строиться так, что вместо существующего общего прохода по двору шириной три метра , она им оставит 1 метр.

[rybin_av]

Сообщение от Инженер

1. Какие могут быть дальнейшие предполагаемые действия милиции?
2. Если милиция сделает отказной материал в возбуждении УД, то совладелка №1 обязательно обратится в суд.
3. Какие могут быть возможные решения суда?
4. Какую линию защиты избрать совладельцу №2?

Я лично не вижу здесь состава не только уголовного, но и административного правонарушения.
Хотя среди сособственников заключено соглашение о пользовании з.у., но от этого общая долевая собственность на з.у. не исчезла (исхожу из предположения, что з.у. под домом оформлен в собственность).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ:

Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование;

Кроме того, в силу п. 3 ст. 261 ГК РФ:

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

а в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ:

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

также надо учесть, что в силу ст. 248 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Т.о. на з.у. в общей долевой собственности находится дерево. Это дерево также находится в общей долевой собственности. Порядок владения и пользования з.у. определен соглашением сособственников. Однако (как ни парадоксально прозвучит мое следующее заявление) те "части" з.у., которыми пользуются №№ 1, 2, 3, 4, 5, и дерево, произрастающее на "части" во владении №1, все равно остаются в общей долевой собственности. Т.е. все эти микроучастки и дерево - общие. Каждый и сособственников имеет равное право на это дерево и на любую "часть" участка.
Если один из сособственников спилил дерево, то в принципе он имел право это сделать, но для этого ему надо было испросить согласия всех остальных. Правда, нам известно, что №1 был бы наверняка против этого. В таком случае №1 вправе обратиться к №2 с иском в порядке ст. 1064 ГК РФ о причинении вреда общему имуществу в 1/5 доле от оценочной стоимости этого дерева.
Уголовной составляющей я в этом деле не усматриваю, т.к. один из сособственников уничтожил имущество, которое и ему принадлежало в равной мере как и остальным. Поэтому не вижу, в чем здесь может быть затронут публичный интерес. А частный имущественный интерес пусть решается в споре между №1 и №2 в гражданско-процессуальном производстве из причинении вреда имуществу.
Поэтому ответы на вопросы таковы:
1. По/милиция не возбудит УД, а также не станет привлекать №2 к ответственности по делу об АП ввиду отсутствия состава правонарушения.
2. Если №2 обратится в суд, то корректным иском с ее стороны будет лишь иск по ст. 1064 ГК РФ (да и здесь в принципе можно пободаться, т.к. имущество общее).
3. Суд скорей всего взыщет с №1 1/5 от цены спиленного дерева (если только все сособственники не выступят единым фронтом против №1, заявляя, что дерево старое, могло в любой момент завалиться и кого-то придавить, причинить крупные разрушения; в этом случае суд может освободить №2 от возмещения вреда, и наоборот возложить обязанность по возмещению ущерба, который понес №2 в связи с уничтожением дерева, на №1 в порядке ст. 1067 ГК РФ).
4. №2 надо занять позицию, что он сособственник дерева, имущество общее, спор гражданско-правовой; он действовал в состоянии крайней необходимости, чтоб предотвратить еще больший вред от обрушения дерева на кого-либо или на общее, а также чужое имущество.

[Инженер]

...если только все сособственники не выступят единым фронтом против №1

При необходимости выступят единым фронтом. В прошлом году №№ 2,3,4,5 два раза судились с № 1 по вопросу в каком месте проклвдывать по двору водопровод и канализацию. И по другим вопросам она конкретно достала уже всех.
Спасибо, многое понял. Дам эту инфу собственнику №2. У него довольно крутое образование, но, он уже пенсионер, не владеет компьютером и нормативно-правовые акты для него это "китайская грамота".

№2 надо занять позицию, что он сособственник дерева, имущество общее, спор гражданско-правовой; он действовал в состоянии крайней необходимости, чтоб предотвратить еще больший вред от обрушения дерева на кого-либо или на общее, а также чужое имущество.

Если есть в законодательстве, прошу привести цитату из статьи в каком нибудь НПА, обосновываюшую состояние крайней необходимости вообще чтобы это можно было использовать для данного конкретного действия (спилил абрикосу).

[rybin_av]

Сообщение от Инженер

Если есть в законодательстве, прошу привести цитату из статьи в каком нибудь НПА, обосновываюшую состояние крайней необходимости вообще чтобы это можно было использовать для данного конкретного действия (спилил абрикосу).

Читаем ст. 1067 ГК РФ:

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.