[Olga_26]

В 2008 году оформили автокредит. Потом кризис, не смогли платить, писали заявление в банк об отсрочке. Но банк оставил его без рассмотрения. Образовалась задолженность. Через некоторое время по почте пришло заочное решение суда о взыскании знной суммы с учётом штрафов, пени и комиссий. Судья частично удовлетворила иск: оплатить всё, кроме комиссии за ведение ссудного счёта.
1. Есть ли максимально допустимые значения штрафов и нени, обусловленные законом? У нас по договору за каждый день присрочки взимается 0,5% от суммы задолженности!

Машину не забрали, хотя по решению суда её должен был забрать банк за 60% от суммы задолженности. Вместо этого мужа назначили ответственным хранителем автомобиля.В банке мужу сказали, что нужно хотя бы постепенно погасить долг в сумме, определённой судом. Яко бы эта сумма окончательная и никакие проценты и штрафы больше на начисляются. В исковых требованиях банк не заявлял о расторжении кредитного договора.
2. Могут ли сотрудники банка специально вводить нас в заблуждение относительно оставшейся яко бы фиксированной суммы задолженности, что бы мы возобновили платежи по кредиту (а на самом деле долг каждый день растёт)? Икак тогда узнать правдивую информацию?

[allenaa88]

Есть вступившее в законную силу решение суда, в котором указана сумма вашего долга перед банком. Эта сумма, помимо решения, указана в исполнительном листе на взыскание и находится у судебного пристава, который ведет исполнительное производство по данному делу. Если Вы не верите банку, то истинную сумму присужденной вам задолженности можете узнать у того же пристава. Кроме того, Вам должно по почте прийти решение суда. Из него Вы также увидите сумму задолженности перед банком.

[rybin_av]

Сообщение от Olga_26

В 2008 году оформили автокредит. Потом кризис, не смогли платить, писали заявление в банк об отсрочке. Но банк оставил его без рассмотрения. Образовалась задолженность. Через некоторое время по почте пришло заочное решение суда о взыскании знной суммы с учётом штрафов, пени и комиссий. Судья частично удовлетворила иск: оплатить всё, кроме комиссии за ведение ссудного счёта.
1. Есть ли максимально допустимые значения штрафов и нени, обусловленные законом? У нас по договору за каждый день присрочки взимается 0,5% от суммы задолженности!

Машину не забрали, хотя по решению суда её должен был забрать банк за 60% от суммы задолженности. Вместо этого мужа назначили ответственным хранителем автомобиля.В банке мужу сказали, что нужно хотя бы постепенно погасить долг в сумме, определённой судом. Яко бы эта сумма окончательная и никакие проценты и штрафы больше на начисляются. В исковых требованиях банк не заявлял о расторжении кредитного договора.
2. Могут ли сотрудники банка специально вводить нас в заблуждение относительно оставшейся яко бы фиксированной суммы задолженности, что бы мы возобновили платежи по кредиту (а на самом деле долг каждый день растёт)? Икак тогда узнать правдивую информацию?

1. По поводу выделенного - решение суда о взыскании долга и процентов не прекращает действие договора.
Приведу цитату из книги В.А. Белова (правда, это пример из арбитражной практики, но это характерный пример):

10. Всякое ли судебное решение является основанием возникновения или прекращения гражданских прав?

Законодатель в ст. 8 ГК не уточняет, какие именно решения являются основаниями для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Тем не менее далеко не всякое судебное решение непременно является основанием для возникновения либо прекращения гражданских прав.
Известно, что все судебные иски (а следовательно, и решения, принимаемые судами по соответствующим искам) делятся на три вида: иски о взыскании (присуждении), преобразовательные иски и иски о признании. Основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей могут быть решения судов, которыми удовлетворяются иски второго и третьего видов (иск о преобразованиии иски о признании). Судебное решение по делу, возбужденному по иску о присуждении, не является основанием ни для возникновения, ни для прекращения гражданских прав.
В качестве примера, подтверждающего этот тезис, приведем следующее дело. Истец обратился в суд с иском о взыскании с должника неустойки по договору. Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, установил, что основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Решением суда по другому делу с ответчика уже была взыскана задолженность («сумма основного долга»), а также неустойка за определенный период просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что это решение суда является основанием для прекращения договорных обязанностей ответчика и во взыскании неустойки отказал, указав, что обязательства по договору, в том числе и по уплате неустойки, прекратились.
Апелляционная инстанция поддержала эти выводы суда первой инстанции.
Окружной суд состоявшиеся судебные акты отменил, указав следующее. Первоначальным решением суда (которым была взыскана задолженность по договору) обязательства сторон не прекращены, а какие-либо новые гражданские права и обязанности не установлены, так как положения ст. 8 ГК, устанавливающей в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей принятие судом решения, в данном случае не подлежат применению. По мнению окружного суда, значение подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК, устанавливающего, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, состоит «в признании и юридическом закреплении в материально-правовом законе судебного решения в качестве юридического факта, устанавливающего гражданские права и обязанности, а не в установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договорных отношений» (по всей видимости, окружной суд имеет в виду то, что судебное решение может как порождать права, так и констатировать факты). Таким образом, вывод нижестоящих судов о том, что судебное решение о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратило обязательственные отношения сторон и установило новые гражданско-правовые отношения, был признан неверным (см. постановление ФАС МО от 06.06.2005 N КГ-А40/4597-05).

2. Вряд ли сотрудники банка умышленно вводят Вас в заблуждение. Если б Вы знали уровень квалификации служащих подавляющего большинства наших убогих банчков, то Вам вряд ли пришла бы в голову такая мысль. Полагаю, что они просто не понимают (в юридическом смысле), что говорят.

[rybin_av]

Olga_26, вот еще вдогонку из практики СОЮ:

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

Вопрос 2. Прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось)? Имеет ли в этом случае право заимодавец обратиться в суд с требованием о применении к должнику предусмотренных договором займа санкций и взыскании процентов за неисполнение договора?
Ответ. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.