[Vesh-a-Too]

Уважаемые коллеги!
Это не задачка из учебника. Ситуация реальна.
Руководитель ООО (25%) похитил деньги ООО (1млн баксов). Двум другим участникам (по 25% у каждого) все по барабану, а может и в доле. Недоволен один из 4-х участников (тоже 25%), но прокуратура не согласовывает ВУД по его заявлению, мотивируя тем, что нет потерпевшего, ибо ущерб причинен ООО, а участник с 25% не вправе представлять интересы Общества.
За умные советы, а особенно практику - заранее спасибо...

[Сыщик]

нет потерпевшего, ибо ущерб причинен ООО

Эта фраза с правовой точки зрения абсурдна. Коль скоро ущерб причинен ООО, значит, потерпевшее лицо (ООО) - есть.
Это во-первых.
Видимо, нет заявления или согласия потерпевшего - оно требуется при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ (примечание 2 к этой статье).
При возбуждении же уголовного дела по преступлениям против собственности (например, ст. 159 УК РФ) ни заявление, ни согласие потерпевшего не требуются. И даже примирение сторон в этом случае не является обязательным ни для следствия, ни для суда.
Это во-вторых.

А в-третьих, если смотреть с практической точки зрения, то плюньте Вы на это дело. Фактические обстоятельства дела ведь в ходе доследственной проверки подтвердились? Вот и славно. Ст. 44 ч.5 ФЗ об ООО Вам в помощь.

[Vesh-a-Too]

Сообщение от Сыщик

то плюньте Вы на это дело

Та плюнул бы... Нюансы в том, что ДО совершения указанных выше сделок, ИНОСТРАННЫЕ участники ООО имели до 50%, а в результате этой махинации получили 75%. И теперь как бы Россия - лохи, и драть нас будет не-по-децки каждая забугорная срань... За державу обидно...

[Vesh-a-Too]

Сообщение от Сыщик

При возбуждении же уголовного дела по преступлениям против собственности (например, ст. 159 УК РФ) ни заявление, ни согласие потерпевшего не требуются. И даже примирение сторон в этом случае не является обязательным ни для следствия, ни для суда.
Это во-вторых.

Это прописные истины, не всегда, к сожалению, действующие в правоприменении...

[Сыщик]

Сообщение от Vesh-a-Too

Это прописные истины, не всегда, к сожалению, действующие в правоприменении...

Для разъяснения прописных истин рядовым правоприменителям существуют вышестоящие над ними инстанции.
Обращались?

[Vesh-a-Too]

Сообщение от Сыщик

Для разъяснения прописных истин рядовым правоприменителям существуют вышестоящие над ними инстанции.
Обращались?

Вы серьёзно уверены в "ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЯХ"? Генеральная прокуратура соидёт??

[Сыщик]

Сообщение от Vesh-a-Too

Вы серьёзно уверены в "ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЯХ"? Генеральная прокуратура соидёт??

Простите, этот Ваш ответ на мой вопрос:

Обращались?

- мне не понятен.

Для продолжения осмысленного разговора прошу изъясняться чуть более внятно.

[Vesh-a-Too]

Сообщение от Сыщик

Простите, этот Ваш ответ на мой вопрос:

Генеральная прокуратура как раз и сомневается в возможности начать уголовное преследование без заявления со стороны организации...

[Сыщик]

Понятно.
Стало быть, у Вас на руках ответ ГП РФ. А чем мотивируют свою позицию г-да прокуроры?
В ГП РФ Вы можете дойти до замГенерального, в смысле, получить окончательный ответ за его подписью.
Дальше - судебное обжалование.
Ну а все-таки, в порядке ст.44 ч.5 ФЗ об ООО отчего бы не начать процесс?

[Vesh-a-Too]

Сообщение от Сыщик

В ГП РФ Вы можете дойти до замГенерального, в смысле, получить окончательный ответ за его подписью.

Пока идут консультации. Позиция ГП неоднозначна - просто имеются существенные сомнения по поводу того, кто же будет представлять в процессе ООО. Рассматривается вариант формулировки, по которой ущерб причинен ООО, в том числе - одному из учредителей. Хотя по-моему, это не совсем гладко...