[Снежная Королева]

Глава ВАС: готовы законопроекты о судебном прецеденте и судебном запросе

[sn]Упоминание о прецеденте впервые появится в российской правовой системе. Высший арбитражный суд получит новое основание для пересмотра дел в порядке надзора — в целях развития права. Сама позиция ВАС получит статус "нового обстоятельства" для пересмотра дела. Другим законопроектом, разработанным в ВАС, вводится институт преюдициального запроса.[/sn]

"Мы подготовили поправку в Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК), добавив одно основание для пересмотра дел в порядке надзора — в целях развития права", — рассказал председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Другие поправки в АПК, по его словам, коснутся трактовки "вновь открывшихся обстоятельств" и "преюдициального запроса". Все три темы связаны с внедрением в арбитражную практику прецедента, сторонником чего считается глава ВАС.

огласно текстам подготовленных законопроектов, масштабные изменения коснутся статей АПК, описывающих основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора. Как ранее сообщалось, ВАС предлагает разделить основания для пересмотра дела на "новые" и "вновь открывшиеся обстоятельства" (в нынешней редакции есть только последние). В измененной редакции ст. 311 АПК будет перечисляться, что является вновь открывшимся, а что новым обстоятельством.

Новым обстоятельством для пересмотра станет "определение (изменение) ВАС практики применения правовой нормы, примененной арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора в постановлениях либо пленума, либо президиума ВАС, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора".

Сохранится и ранее существовавший перечень новых обстоятельств: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная судом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Также новым обстоятельством будет решение Конституционного суда России, в соответствии с которым закон, примененный арбитражным судом, признается не соответствующим основному закону страны. Решение Европейского суда по правам человека, признавшего, что были нарушены положения Конвенции о правах человека, также дает основание для пересмотра дела.

Законопроект был подготовлен в соответствии с постановлением КС, говорится в пояснительной записке. 21 января 2010 года КС пришел к выводу, что дело может быть пересмотрено, если принята иная правовая позиция при рассмотрении другого дела в порядке надзора, то есть фактически на основании сформированного ВАС прецедента. В записке поясняется, что это попытка модифицировать институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный механизм, который избавит президиум ВАС от пересмотра дел в связи с изменением правовой позиции, позволит "повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу".

"В 2008 году было постановление президиума ВАС — решения арбитражных судов могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если надзорными инстанциями аналогичное дело было пересмотрено и это могло повлиять на исход других дел. Потом КС указал, что в таком акте арбитража необходимо прямо указывать, что он имеет силу „вновь открывшегося обстоятельства“. В связи с этим сейчас принимается такого рода изменения в АПК, в законе об арбитражных судах", — трактует старший юрист практики по разрешению споров "Вегас-лекс" Виктор Юзефович.

"Мы не в Великобритании, у нас изначально система права романо-германская, а не англо-саксонская, не прецедентная. Соответственно, подобного рода вещи, закрепленные ВАС два года назад, должны существовать на уровне закона", — говорит юрист.

Сама необходимость формирования прецедента будет отдельно упомянута в АПК как основание для пересмотра Высшим арбитражным судом дел в порядке надзора. Статью 304, которая устанавливает эти основания, предлагается дополнить формулой "в целях развития права".

Это первое упоминание в российской правовой системе о необходимости формирования прецедента, признает Иванов.

Другой законопроект ВАСа предлагает ввести еще один новый институт в деятельности арбитражных судов — судебный (преюдициальный) запрос.

В случае если при рассмотрении дела арбитражный суд придет к выводу об "отсутствии определенности в применении или толковании нормы права в связи с коллизией норм права, принятием нового закона либо неопределенностью в содержании нормы права, которые рассматриваются в деле", судья сможет направить судебный запрос в ВАС. Такая норма будет содержаться в ст. 135? АПК. Участники процесса также могут ходатайствовать о такой форме разъяснений.

Применение судебного запроса возможно только до того, как закончено рассмотрение дела по существу. Запрос может быть направлен судом любой инстанции.

Решение о принятии судебного запроса к производству принимается судьей ВАС в течение пяти дней. После этого в месячный срок коллегиальный состав судей определяет, сформирована ли по заданному вопросу правовая позиция ВАС. Если позиция существует, автору запроса поступает отказ с мотивировкой, если позиции нет — дело уходит в президиум ВАС, где может рассматриваться в течение трех месяцев.

Это полезная вещь, поддерживает проект Юзефович. "Мы приходим в суд со своей правовой позицией, оппонент со своей, часто по сложным делам возникает проблема, как толковать ту или иную норму, — описывает практику юрист. — Истец и ответчик начинают поднимать доктринальные позиции различных ученых, большинство из которых, кстати, являются судьями ВАС. Начинают бравировать этими доктринальными позициями вперемешку с какой-то судебной практикой. Запрос позволит привести в цивилизованное русло эту состязательность".

По мнению Юзефовича, к затягиванию дел норма не приведет: "Возможно, кто-то и будет пользоваться, но для очевидного злоупотребления нет оснований. Если исходить из законопроекта, запрос будет рассматриваться достаточно быстро, в течение пяти дней".

Вызвавшее большой резонанс выступление в марте председателя Верховного арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова с речью о введении в правовую систему прецедента породило спор в профессиональном юридическом сообществе о том, каким именно должен быть прецедент в России. Впрочем, по мнению большинства юристов, прививать англосаксонскую практику на российской почве пока рано. "Нельзя запихнуть всевозможные жизненные ситуации в какой-либо закон, поэтому судебная практика должна быть единообразной", — заявил в РИА Новости в рамках "круглого стола", посвященного актуальности прецедентного права, управляющий партнер Pepeliaev Group Сергей Пепеляев. По его словам, введение прецедента необходимо как для простых граждан, так и для предпринимателей, профессиональных юристов и самих судей. Мнения большинства профессиональных юристов по поводу наличия основ прецедента в российском законодательстве совпадают. Уже сложилась практика применения как сторонами спора, так и судами постановлений пленумов ВАС и ВС, а также постановлений и определений КС. Однако нередко такие акты противоречат друг другу.

Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов отмечает, что были приняты поправки в АПК, предоставляющие возможность при вынесении решений арбитражными судами ссылаться на постановления пленумов ВАС. "Также теперь судебный акт может быть пересмотрен на основании появления решения ВАС по конкретному делу, но между другими сторонами", — говорит он. Вместе с тем профессиональные юристы разделились во мнениях относительно формы вводимого прецедента. Григорий Чернышов считает, что для российской юридической практики прецедент должен быть похож на своего собрата в англосаксонском праве. "Необходимо наделить суды правом создавать право, так как использование прецедента удобно, четко и понятно", — отмечает адвокат. Другой точки зрения придерживается судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова. Она уверена, что нет ни одного судьи в суде общей юрисдикции, который не использовал бы постановления пленума ВС при вынесении решения либо как-то отступил от них. "Такие акты вышестоящих судов можно называть прецедентами толкования права, именно они нам нужны, поэтому необходимо их дальнейшее закрепление в законодательстве", — считает она.

Источник

[Снежная Королева]

Верховный суд решил ввести в России прецедентное право

Верховный суд (ВС) предлагает считать новым обстоятельством решения Конституционного суда, Европейского суда по правам человека и президиума самого ВС. В судах общей юрисдикции фактически вводится прецедентное право по гражданским делам, пишут "Ведомости".

Пленум Верховного суда вчера внес в Госдуму проект поправок в Гражданско-процессуальный кодекс, меняющий порядок пересмотра гражданских дел. К существующему перечню оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 392) предлагается добавить еще один раздел — "новые обстоятельства". Таковым, по мнению ВС, может стать решение Конституционного суда (КС), Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а также постановление пленума ВС или практика применения правовой нормы президиумом ВС по конкретному делу.

ВС воспользовался правом законодательной инициативы, чтобы исполнить постановления КС, говорит секретарь пленума ВС Владимир Дорошков. В январе 2010 года КС решил, что разъяснения пленума либо решения президиума высшего суда по конкретному делу — это основание для пересмотра решений в порядке новых обстоятельств. А в феврале КС указал, что таким основанием является и решение ЕСПЧ по гражданским делам, если тот выявил существенные нарушения прав человека. Аналогичная норма уже есть в Уголовном и Арбитражно-процессуальном кодексах, напоминает Дорошков.

ВС идет по пути, который уже прошел Высший арбитражный суд (ВАС), отстоявший в КС право напрямую влиять на нижестоящие инстанции, говорит партнер "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов.

Поправки в Арбитражно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми решение надзорной инстанции становится новым обстоятельством, ВАС инициировал в марте, сейчас они находятся на рассмотрении Госдумы. Зампред комитета по законодательству Андрей Назаров говорит, что инициатива ВС была ожидаема, и считает ее "вполне приемлемой в целом".

Фактически речь идет о внедрении прецедента в практику судов общей юрисдикции, говорит Степанов. Но Дорошков принципиальной новизны в происходящем не видит. Решения ЕСПЧ и Конституционного суда — не что иное, как прецедент, да и решения пленума, президиума ВС по конкретным делам давно формируют судебную практику. Но сейчас это делается в порядке надзорного судопроизводства, а предлагаемые изменения дадут возможность судам пересматривать свои решения по инициативе сторон или прокурора.

Зампредседателя КС в отставке Тамара Морщакова говорит, что новый порядок пересмотра дел приведет к усилению зависимости нижестоящих судов от вышестоящей инстанции. А она и так велика, отмечает судья. Когда речь идет о классическом прецеденте, суд решает — относится ли он к данному случаю. В российской версии судам "спускают сверху" единственное и обязательное толкование нормы и они не вправе отклониться от него. Сейчас единообразие практики поддерживается отменой решений, если они отклоняются от позиции вышестоящего суда.

Между тем, российские юристы неоднозначно расценивают переход страны к прецедентной правовой системе. Против перехода к прецедентной системе выступил в м арте представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. Про его словам, в нынешнее время подобный переход возможен лишь теоретически, поскольку для него потребуется объединение Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, которые, работая с разными субъектами, опираются на одни и те же правовые нормы. "Никто не может гарантировать того, что созданные ими прецедент не будут противоречить друг другу", — сказал Барщевский. По его словам, спор о том, какая система права должна действовать в стране — кодифицированная или прецедентная — относится к разряду научных. "У последней, несомненно, есть свои плюсы, но мне кажется, что минусов все-таки больше", — отметил он. В свою очередь, известный адвокат Игорь Трунов поддерживает мнение о том, что России пора активнее пользоваться прецедентным правом. "В мире идет движение на совмещение двух форм — статутного и прецедентного права. При этом и в странах с прецедентным правом появляется форма статутного", — отметил адвокат. Он напомнил, что Россия взяла на себя обязательства исполнять решения Европейского суда по правам человека, "что также является определенной формой прецедента".

Не согласен с Труновым адвокат Руслан Закалюжный. По его словам, "прецедентная система не подходит для российской действительности, по крайней мере, при нынешнем состоянии нашей правоохранительной системы". "Всем известно, какой в ней уровень коррупции и какие неправосудные решения принимаются. Основывать прецедентную систему на неправосудных решениях нельзя. В принципе, я не исключаю, что со временем прецедентное право может быть принято в России, но нельзя забывать про очевидные недостатки этой теории", — сказал Закалюжный. Адвокат Герман Лукьянов, представляющий интересы главы Императорского дома Романовых, Великой княгини Марии Владимировны считает, что для того, "чтобы перейти к прецеденту, мы должны принять систему английского права, а это невозможно". Он добавил, что исторически в России существует романо-германская система права, которая не использует прецедент как правовое явление. "Впрочем, сейчас идет процесс изменения традиций, и будет ли на пользу он нашей правовой системе, покажет время", — отметил Лукьянов. Адвокат внука Иосифа Сталина Леонид Жура полагает, что возможный переход к прецедентному праву "ничего не даст". "Наши суды выносят дичайшие решения, и на них нельзя строить прецедентное право", — считает он.

Источник

[Снежная Королева]

Как ВС хочет изменить порядок пересмотра дел - законопроект

Как ранее сообщалось, Верховный суд РФ, вслед за ВАС РФ, внес в Госдуму законопроект о пересмотре дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Последними, как предусматривается законопроектом № 407795-5 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", должны стать решения Конституционного суда, Европейского суда по правам человека, а также постановления Пленума ВС или практика применения правовой нормы Президиумом ВС по конкретному делу.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, в соответствии со статьей 126 Конституции Верховный суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики - в форме постановлений Пленума ВС РФ.

Правовые позиции, формируемые Верховным судом РФ по применению правовых норм и толкованию разъясняемых положений действующего законодательства, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, а также в постановлениях Президиума ВС РФ по рассмотренным этим органом конкретным делам в порядке надзора, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем применение надзорного порядка пересмотра указанных судебных постановлений не соответствует правовой природе и характеру надзорного производства как исключительной стадии процесса, а также создает дополнительную нагрузку для Президиума Верховного суда РФ.

В законопроекте содержатся предложения по совершенствованию института пересмотра судами общей юрисдикции судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Для достижения данной цели предлагается разграничить обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судами общей юрисдикции судебных постановлений, вступивших в законную силу, вновь открывшиеся и новые, с закреплением их легальных дефиниций.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам законопроектом отнесены такие обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта, а к новым — обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу последних законопроектов, в частности, предлагается отнести признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, а также определение (изменение) Пленумом Верховного суда РФ и Президиумом Верховного суда РФ практики применения правовых норм.

Ниже следует текст законопроекта, предоставленный пресс-службой Госдумы:

" Статья 1.

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (…) следующие изменения:

1) наименование главы 42 изложить в следующей редакции:
"Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу";

2) статью 392 изложить в следующей редакции:
"Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления;
2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.";

3) статью 393 изложить в следующей редакции:
"Статья 393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.";

4) статью 394 изложить в следующей редакции:
"Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший данное постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.";

5) статью 395 изложить в следующей редакции:
"Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
пунктом 2 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления;
пунктом 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
пунктом 4 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
пунктом 5 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.".

6) статью 396 изложить в следующей редакции:
"Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления, представления.";

7) статью 397 изложить в следующей редакции:
"Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.".

Статья 2.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования.".

Источник

[Sneezy]

хмм.. интересно. то что существует де факто, хотят сделать де юро. На мой взгляд, то что именно сформировалась в РФ сейчас уникально и неповторимо. Прецедент у нас, как мед у Винни-Пуха, вот он вроде есть, и его сразу нет
Глубоко не анализировал пока законопроекты, т.к. по опыту нечего забивать себе голову. Будет закон, будем вникать и думать. А пока.. я лучше ревизора в 5 раз перечитаю Правда, Оксане огромное спасибо, всегда держит в курсе всех поползновений власти