[prokyror-ipristav]

Уважаемые господа, помогите разобратся в ситуациях.
1. Судебный пристав - исполнитель наложил арест на недвижимое имущество. В период нахождения имущества под арестом должником задолженность была выплачена в полном объеме, однако у должника 0есть и другие долги. В настоящий момент должник обратился в суд с заявлением о сняти ареста с имущества в связи с тем что задолженность погашена и исполнителльное производство окончено. В судебном заседани СПИ заявил что арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства, однако в постановлении о наложении ареста нет указания, что арест накладывается в рамках сводного, на вопрос судьи "а где постановление об объединении в сводное" СПИ ответил, что представитьт на следующее заседание. Моя позиция состоит в том, т.к. арест накладывался по конкретному и.п. то и сниматься он должен по нему, а если бы накладывался с указанием на сводное то и вопросов к СПИ у меня нет. КТО прав???
2. Судебный пристав - исполнитель наложил арест на недвиджимое имущество по исполнительному документу наложении ареста в обеспечении иска. Однако в из текста исполнительного докумена с ледует так "наложить арест на счета ООО "Рога и копыта" находящихся в банках ( идет перечисления банков) а также иное имущество ООО "Рога и копыта" находящийся по адресу (адрес), недвижимое имущество ООО находится по другому адресу т.е. не по месту фактичесткого нахождения, и не по адресу который указан в И.Д.. Правомерно ли наложение ареста СПИ если в И.Д. об обеспечительных мерах нет указания на имущество на которое был наложен арест.
Моя позиция состоит в том, что раз в И.Д. не было указание на наложение ареста на конкретное имущества и по конкретному адресу то и арест не правомерен.
3. По всем вышеуказаным фактам должником все сроки на обжалование постановлений был давно пропущен т.к. должник пытался решить все возникшие вопросы лично с ССП, однако не придя к концесусу обратиля с обращением в главное управление по региону, т.е. в вышестоящий орган. В ответе на обращение ответ был таков "нарушений со стороны СПИ не выявлено, однако Вы можете обратиться в силу ст.121 ФЗ "Об ИП" в суд для обжалования действий". В суде СПИ заявил о пропущеном сроке. Моя позиция состоит в том, что раз вышестоящий орган, самостоятельного органа власти указал на возможность обращения в суд, то это и явилось неким востановлением срока.
Спасибо.

[prokyror-ipristav]

У меня складывается неоднозначное представление о форуме.
Я не могу понять это мои вопросы так неактуальны или же никто не знает ответов на поставленые мною вопросы.


Сижу уже второй день что-бы вступить в полемику. Уважьте человека!!!

[kane]

Моя позиция состоит в том, т.к. арест накладывался по конкретному и.п. то и сниматься он должен по нему

Не согласен. Может просто на момент наложения ареста не поступили другие исполнительные документы ,поэтому арест и накладывался в рамках отдельного и/п. А так как сейчас уже сводное исполнительное производство, то и арест должен сниматься после погашения задолжености по сводному и/п.

иное имущество ООО "Рога и копыта" находящийся по адресу (адрес),

Как звучит резолютивная часть? Арестовать имущество по такому-то адресу, или Вы имеете ввиду адрес должника?
К слову,ключевая фраза тут-иное имущество, т.е. любое,которе удалось обнаружить.

то это и явилось неким востановлением срока.

ст. 112 ГПК не могла быть задействована?

[aparch86]

По первому вопросу СПИ прав однозначно. Какая разница в рамках сводника или нет наложен арест. Смотрим по факту какие права и законные интересы должника нарушены СПИ. Получается прокуратура встала на защиту интересов должника и при непогашенном долге заявляет о необходимости снятия ареста????
По второму вопросу СПИ прав однозначно
Цель обеспечения заключается в создании условий для реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, получения истцом (заявителем) реальной судебной защиты его нарушенного права, свободы или законного интереса.
Единственное основание их применения - это обоснованное опасение, что исполнение решения суда, реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Поэтому наложение ареста не по адресу, указанному в ИД свидетельствует не о предвзятом отношении СПИ в должнику, а наоборот о добросовестном исполнении своих обязанностей, выражающееся в принятии всех мер, направленных на недопущение увода имущества должником, что скорее всего в Вашем случае и произойдет, а также максимального облегчения исполнения решения суда о взыскании денежных средств в дальнейшем.
Вот будет номер, если прокуратура внесет представление и по результатам его рассмотрения арест будет снят. А в дальнейшем решение суда исполнено не будет. Я бы шепнул взыскателю в данном случае на кого в данном случае катить бочку
ЗЫ за смелость отдельный респект