[tabachka]

Уважаемые знатоки!
Суть: Суд вынес решение (по делам о ЗПП, замена товара). Соответственно, получен ИЛ, возбуждено ИП. Должник известил о невозможности выполнения требования замены товара, по заявлению истца суд вынес определение об изменении способа исполнения решения суда с замены товара на возврат денег.
Определение отдано приставу, тот начал тормошить должника. Однако в телефонном разговоре должник заявил, что не возражает против выплаты денег, но требует ИЛ с формулировкой возврата денег. Суд отказался выдать другой ИЛ с такой формулировкой, пристав в раздумье... Что делать?

[Sneezy]

а чем ему определение не нравится? Новый лист не нужен, есть определение. А Ваш должник просто тянет время, потом ему печати не будут нравится итд итп Обычная тактика должников. Взыскивайте принудительно.

[tabachka]

Sneezy, спасибо!
Должник не тянет время (но и не торопится исполнить), это крупный изготовитель и для него взыскиваемая сумма в пределах погрешности. Здесь, видимо, такую постановку определяют "убеждения" юриста должника (причём он ссылается на московскую практику).
Потом, я понимаю нежелание пристава принимать определение об изменении способа как руководство к действию, всё таки это не исполнительный документ.
Тогда вопрос по порядку действий. То есть, пристав должен вынести постановление об изменении способа и предъявить его должнику?

[Sneezy]

обязательным вынесение такого постановления не является. Пусть вынесет требование напр об исполнении решения суда с учетом определения и предупредит об уголовной отвественности по ст ст 177 , 315 УК РФ. А так надо просто вынести постановления об обращении взыскания на денсредства и в банки направить. Арест дс в кассе. Арест имущества. Вообщем работать как по обычному имущественному взысканию.

[sofi-leo]

Сообщение от Sneezy

А так надо просто вынести постановления об обращении взыскания на денсредства и в банки направить. Арест дс в кассе. Арест имущества. Вообщем работать как по обычному имущественному взысканию.

Хочу от себя добавить!
Я год назад с местным "Уралсибом" подался, и "горчишник" в 500руб. из личного кармана "ответственного" лица все мнговенно поставил на свои места.

P.S.
Во всяком случаи споры между отделами.

[tabachka]

Спасибо, идею понял, завтра поеду общаться с приставом.

[kane]

такую постановку определяют "убеждения" юриста должника (причём он ссылается на московскую практику)

где-то я подобное писа...читал :gamer1: а он пускай на статью сошлётся, пальцем покажет, а не практику кивает

я понимаю нежелание пристава принимать определение об изменении способа как руководство к действию, всё таки это не исполнительный документ.

определение суда не обязательно для исполнения?

пристав в раздумье

в раздумье о чем?не вернуть ли лист в суд или должнику? Или может ему все таки исполнением заниматься

[tabachka]

kane, я на стороне истца, но, между нами, как известно, истина дороже.

определение суда не обязательно для исполнения?

Понимаю, что нет, применительно к должнику только в добровольном порядке. Применительно к приставу также, поскольку определение об изменении способа не входит в перечень Ст.12 ФЗ об ИП "Виды исполнительных документов". С другой стороны, на решение суда может быть выдан только один ИЛ и процедура его замены при последующем изменении резулятивки нигде не прописана.

в раздумье о чем?не вернуть ли лист в суд или должнику?

Гы... а на каком основании он его вернёт? Может, и вернул бы, но...

Или может ему все таки исполнением заниматься

Только "за" (такое мнение и у суда), сегодня будем разговаривать, позже отпишусь.

[kane]

Понимаю, что нет, применительно к должнику только в добровольном порядке

а ст. 13 ГПК? какой может быть добровольный порядок на стадии принудительного исполнения?

Ст.12 ФЗ об ИП "Виды исполнительных документов".

При чем тут это? Тут ст. 203 ГПК, изменяется ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ решения суда,во исполнение которого выдан исполнительный документ

а на каком основании он его вернёт

Нет такого основания. Когда приставу приходит определение о замене стороны, он же лист не возвращает?

процедура его замены при последующем изменении резулятивки нигде не прописана

Да, сам писал по этому поводу в разделе-гражданское право.

[tabachka]

Сообщение от Sneezy

...Пусть вынесет требование напр об исполнении решения суда с учетом определения...

Да, пристав того же мнения. Но хочет уточнить этот момент у начальства, должник сурьёзная контора )))Если что не так, вздрючат "мама не горюй".

kane, да, ст.13 ГПК декларирует обязательность исполнения определения. Но только декларирует, в добровольном порядке, а понуждает уже исп. про-во.
Далее. Как может быть определение об изменении способа быть руководством к действию для пристава? Ведь оно не входит в перечень видов исполнительных документов (ст.12). И что тогда мешает (гипотетически) послать взыскателя "в сад"? Конечно, для взыскателя получится тупиковая ситуация, но тем не менее.

Нет такого основания. Когда приставу приходит определение о замене стороны, он же лист не возвращает?

Так и я об этом.

Пс. Я всего лишь потребитель, вынужденный встать на тропу войны в защиту потоптанных прав, поэтому не обессудьте за возможные заблуждения.