[filonov.a]

астановили тыкнули прибором тоник в грязное стекло передней двери авто показание прибора 35.3% выписали постановление ,протокол об адменистративном правонарушении,протокол о запрете эксплуатации транспортного средства,сняли номера 500 р штрафа. как сними боротся???помогите куда обратится как правельно составить жалобу.

[filonov.a]

Жалоба

постановление 61 ВК 0219432
по делу об административном правонарушении

18 февраля 2013 г. в 15 часов 25 минут я, двигаясь по ул. Левобережная 26 на принадлежащем мне на праве собственности автомобиле Ваз 21093, государственный регистрационный знак Е 081 МР , был остановлен сотрудником ИДПС , потребовал документы, предусмотренные п.2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации . После проверки документов, им было заявлено, что мной была нарушена ст.12.5 ч 3.1 С данным утверждением я был не согласен, по следующей причине, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в свою очередь п.2.3.1 требует от водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Как видим, согласно нормам ПДД РФ светопропускание автомобильных стекол должно соответствовать требованиям ГОСТ, а не требованиям техрегламента! Стекла моего автомобиля соответствуют требованиям ГОСТ, о чем я сообщил инспектору. Более того, п.1.1 ПДД РФ гласит, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Данное несогласие было выражено мной инспектору. После чего был произведен замер светопропускания бокового стекла моего автомобиля.По результатам замера было установлено, что светопропускание бокового стекла моего автомобиля составляет 35.3%.
Приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» обязанность по контрою за соблюдением норм законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования возложена на ГИБДД РФ по техническому надзору. Также в п.16.1 данного Приказа сказано, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Место, где я был остановлен, не являлось стационарным постом, контрольно-пропускным или контрольным постом милиции, а инспектор, производивший замер, являлся сотрудником дорожно-патрульной службы (ДПС) и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, о чем он не мог не знать. В том числе, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в ответе на 11 вопрос обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года подразделением ГИБДД, использующим приборы для измерения светопропускания а/м стекол является подразделение по техническому надзору.В том числе, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в ответе на 11 вопрос обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года подразделением ГИБДД, использующим приборы для измерения светопропускания а/м стекол является подразделение по техническому надзору.
Светопропускание автомобильных стекол, согласно п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определяют по ГОСТ 27902-88. В п.1 ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» сказано, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях:
1. температура – (20±5) ºС
2. давление – от 86 до 106 кПа
3. относительная влажность воздуха (60±20) %
Пунктом 1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник3588» (далее руководство) определены условия эксплуатации данного средства измерения, которые выражены в следующих показателях:
-температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С;
-относительная влажность до 95% при 30°С;
-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры производились с грязными стеклами, что также влияет на точность результатов измерения, поскольку показатель прозрачности, т.е. способности вещества пропускать свет, частиц пыли и грунта, если и есть, то он выражен в ничтожно малом значении, ведь даже прозрачность атмосферы Земли зависит от содержания в ней пара и пыли.

Пунктом 2.3.3.1 руководства М 019.000.00 РЭ предусмотрено, что перед определением светопропускания автомобильного стекла должна быть выполнена калибровка уровня. Перед замером калибровка уровня не выполнялась. Также, согласно п. 1.1.5.2 этого же руководства, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, а п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. N 125) предусмотрено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования (а согласно п.1.1.5.2 руководства, такое место предусмотрено), на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма. На измерительном приборе «Тоник 3855» пломба отсутствовала. В п.2.14 Порядка проведения поверки средств измерений сказано, что внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке, а согласно примечанию к данному пункту пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства. Согласно п.1.1 и п.1.7 этого же Порядка, поверка средств измерений — это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям, а результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Исходя из толкования вышеизложенных норм Порядка проведения поверки средств измерений можно сделать вывод, что при наличии поврежденной пломбы средство измерения должно быть подвергнуто внеочередной поверке (т.е. определению и подтверждению соответствия данного средства измерения установленным техническим требованиям), до того момента пока эта процедура не будет осуществлена, прибор не может считаться пригодным к применению, а его показания нельзя считать правильными и достоверными, поскольку ничего не препятствует доступу к узлам регулировки средства измерения, правильность настройки которых прямо влияет на точность показаний средства измерения.

Фактом отсутствия пломбы на приборе «Тоник 3855» может объясняться странный результат измерения, который составил 35.3% пропускания света. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п.1.1.2 руководства, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4 до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильно проведенном замере, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник 3855».

Анализируя все вышеизложенные факты, можно прийти к следующим выводам:
1. В компетенцию инспектора Никулев О.Г. не входит обязанность по осуществлению контроля соблюдения норм законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и проведение каких-либо проверок связанных с выполнением данной обязанности.
2. Замер светопропускания автомобильного стекла был произведен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и требований руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания «Тоник» М 019.000.00 РЭ
3. Прибор «Тоник 3855» не может применяться Госавтоинспекцией для получения доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не прошел внеочередную поверку, в связи с повреждением пломбы и факт его пригодности к применению не установлен органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями).
4. Показания прибора «Тоник 3588» недопустимо использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ)).

В дальнейшем, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Никулев О.Г. данные факты были оставлены без внимания, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, показания прибора «Тоник 3588» воспринимались им как имеющие заранее установленную силу, что не допустимо, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всё это говорит о явной заинтересованности инспектора . в разрешении дела. При таких обстоятельства инспектор Никулев., на основании ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, был обязан заявить самоотвод, что, естественно, не сделал.

После того, как в отношении меня ст.ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты, был составлен протокол об административным правонарушении 61 ОГ 264711, которым мне вменялось нарушение пункта 2.3.1 ПДД.РФ., мною в протоколе было изложено не согласие с нарушением.

На основании вышеизложенного считаю, что постановление было вынесено незаконно и подлежит отмене. вынесенное инспектором ст.ИДПС ОГИБДД УМВД РФ . от 18.02.2013 г. на основании протокола 61 ОГ 264711, отменить за отсутствием состава административного правонарушения и как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушением прав граждан.

С Уважением___________ «___»____________2013 года

К жалобе прилагается:
1. Копия протокола об административном правонарушении 61 ОГ 264711 от 18.02.2013 г.
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК 0219432 от 18.02.2013 г.
3. Копия протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства 61 АА 523740

[33vladimir33]

Сообщение от filonov.a

Фактом отсутствия пломбы на приборе «Тоник 3855» может объясняться странный результат измерения, который составил 35.3% пропускания света. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п.1.1.2 руководства, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4 до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильно проведенном замере, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне.

А что Вам тут-то не понравилось? Они и находятся в этом диапазоне.

[33vladimir33]

Сообщение от filonov.a

На основании вышеизложенного считаю, что постановление было вынесено незаконно и подлежит отмене. вынесенное инспектором ст.ИДПС ОГИБДД УМВД РФ . от 18.02.2013 г. на основании протокола 61 ОГ 264711, отменить за отсутствием состава административного правонарушения и как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушением прав граждан.

Формулировку переделайте.

[33vladimir33]

Сообщение от filonov.a

В том числе, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в ответе на 11 вопрос обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года подразделением ГИБДД, использующим приборы для измерения светопропускания а/м стекол является подразделение по техническому надзору.В том числе, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в ответе на 11 вопрос обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года подразделением ГИБДД, использующим приборы для измерения светопропускания а/м стекол является подразделение по техническому надзору.

Два раза одно и то-же

[filonov.a]

Фактом отсутствия пломбы на приборе «Тоник 3855» это мне непонравилось. но идем дальше.19.02. приезжаю на своем а/м в ГБДД г. Ростова на дону показываю квитанцию об оплате жду часа 3 после у меня инспектор измеряет прибором стекла,все хорошо,но номеров нет!? они каким то образом уехали в город шахты с инспектором Никулевым О.Г. звоню в шахты пытаюсь понять как быть дальше (время идет)после многочисленых перезвоните по вот этому номеру дозваниваюсь до дежурного по номеру 297-263 Виноградов А.Е. мне говорит оставте свой номер в течении получаса свами свяжется инспектор Никулев.

[filonov.a]

Сообщение от 33vladimir33

Формулировку переделайте.

переделать ? подскажите?

[33vladimir33]

Вы меня, видимо, не поняли. Отсутствие поверочной пломбы на приборе это действительно не нормально, а вот показания прибора 35,3% находятся в диапазоне измерения прибора: от 4 до 100% и тут придраться ,по моему, не к чему.

[33vladimir33]

Предлагаю такую формулировку (где красным вставить настоящую фамилию инспектора):
На основании вышеизложенного считаю, что постановление, вынесенное ст.ИДПС ОГИБДД УМВД РФ Петровым А.А 61 ВК 0219432 от 18.02.2013 г. на основании протокола 61 ОГ 264711, подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения , а так-же как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушениями моих прав.