[nchvmkhl]

Доброго всем времени суток! В обвинительном приговоре, в качестве докозательства суд использовал судебно медецинские экспертизы в которых выводы экспертов носят предположительный характер , что противоречит нормам как нашего так и международного законодательства, но наши суды это не беспокоит. Не попадалось ли Вам в судебной практике решения о признании экспертизы недопустимым докозательством в связи с предположительными выводами экспертов? С Уважением Михаил! Да Хранит Вас Бог!

[петра]

nchvmkhl, вопрос Вами ставится неправильный. Сами по себе,как Вы называете, предположительные выводы (а скорее они вариабельные - например, касающиеся времени причинения вреда, расположения потерпевшего и нападавшего, предметов, выступающих в качестве орудия убийства и проч.) не являются основанием для признания СМЭ недопустимым доказательством.

Главное для оценки СМЭ - это соответствие описания и выводов и наличие в них указания на причину смерти (относительно которой,как правило, нет никаких предположений, она указывается точно, бывает такое только по скелетированным останкам и т.п.)

Все выводы оцениваются с иными доказательствами по делу (например, со свидетельскими показаниями об обстоятельствах убийствах (времени, орудия и проч). Эти имеются такие расхождения, с этим надо работать (например, время причинения вреда в СМЭ установлено раньше, чем имело место само убийство). Но и это не влечет недопустимости, назначается дополнительная или повторная СМЭ.

Недопустимость СМЭ может быть только по процессуальной стороне - нет подписей экспертов, не предупреждены об уголовной от-ти, есть противоречия в выводах и описании, но это все устраняется назначением новой СМЭ.

[nchvmkhl]

Согласно выводам эксперта, кровь могла принадлежать в том числе и К., кто еще в этом числе? . почитал закон, в котором сказано выводы экспертов должны быть четкими и ясными , вероятные заключения экспертов не могут лечь в основу обвинения .

[Беляев Сергей]

При нечеткости выводов экспертизы необходимо требовать назначение дополнительной экспертизы. Подобное ходатайство заявлялось Вами? Если да, то почему в нем было отказано.

[петра]

nchvmkhl, видимо, речь идет о заключении судебно - биологической экспертизы по групповой принадлежности крови? Ее выводы не могут быть конкретны, поскольку людей с набором как образец исследования- неисчислимо. Проводится, чтобы исключить (подтвердить) как правило участие кого-либо конкретно из числа присутствовавших.

Такие выводы и должны быть, это же не генетическая, которая устанавливает принадлежность крови конкретному человеку.

Поэтому, опять же,ни о какой недопустимости не может быть речи. просто эти выводы как доказательства оцениваются наряду с иными доказательствами вины. Грубо говоря, только лишь заключение СБЭ не может быть единственным доказательством виновности, должны быть другие, т.к. это доказательство - косвенное, не прямое.

[nchvmkhl]

Вы полагаете это нормально , когда в основу приговора положены косвенные , недопустиме доказательства которые согласуются с версией обвинения , хотя закон требует чтобы каждое доказательство было проверено на недопустимость и достоверность и только после этого оно может быть положено в основу обвинения . Просто хотелось бы знать признавал ли суд когда либо экспертизу недопустимым доказательством в связи с предположительными выводами экспертов . Гдето читал о том что ЕС по правам человека признает такие экспертизы недостойными доказательствами . В моем случаи(на первый взгляд ) все доказательства приводимые в приговоре , согласуются между собой и подтверждают версию обвинения , но если вникнуть глубже то видно , что алиби проверено небыло , свидетели защиты не допрашивались, потерпевшая и свидетели ранее с преступником знакомы небыли - процедуры его опознания не проводилось , потерпевшая называет ФИО преступника и не может пояснить источник своей осведомленности и т.д.

[петра]

Сообщение от nchvmkhl

Вы полагаете это нормально , когда в основу приговора положены косвенные , недопустиме доказательства которые согласуются с версией обвинения , хотя закон требует чтобы каждое доказательство было проверено на недопустимость и достоверность и только после этого оно может быть положено в основу обвинения

Все путаете - косвенные доказательства с их недопустимостью, это вообще разные вещи. Совокупность косвенных доказательств может быть положена в основу обвинительного приговора.

Недопустимые доказательства (полученные с нарушением УПК) ни прямые, ни косвенные вообще не могут быть использованы.

Сообщение от nchvmkhl

хотелось бы знать признавал ли суд когда либо экспертизу недопустимым доказательством в связи с предположительными выводами экспертов . Гдето читал о том что ЕС по правам человека признает такие экспертизы недостойными доказательствами .

Это противоречит просто здравой логике, поскольку большинство суд- мед. экспертиз имеют вероятностные ответы, пока не изобрели сверхточных исследований (как в сериале След). Никакой такой практики ЕСПЧ в принципе быть не может, речь, возможно, могла идти о том, что только на заключении такой экспертизы не может быть постановлен обвинительный приговор (но такое правило есть и у нас).

Сообщение от nchvmkhl

что алиби проверено небыло

Это совсем другое, и весьма серьезно. Вы точно уверены, что именно не было проверено, а не опровергнуто? Если нет никакой ссылки в приговоре на оценку доводов об алиби (как говорит ЕСПЧ - если доводы обвиняемого не являются явно неразумными)- это повод для отмены приговора.

Сообщение от nchvmkhl

свидетели защиты не допрашивались,

Смотря какие свидетеля и при каких условиях. Если это очевидцы преступления и присутствовали в суде (были приглашены защитой), но суд отказал в допросе - это нарушение. Тоже серьезное.

Сообщение от nchvmkhl

потерпевшая и свидетели ранее с преступником знакомы небыли - процедуры его опознания не проводилось , потерпевшая называет ФИО преступника и не может пояснить источник своей осведомленности и т.д.

Это все - оценочные моменты. Они сами по себе не могут ставить под сомнение показания потерпевшей.

[nchvmkhl]

После задержания было сразу заявленно , что данного преступления не совершал и на момент совершения преступления имею алиби так как примерно в это время на меня было совершено нападение в результате которого мною было получено ножевое ранение . охранник школы мог это видеть так как в последствии занес меня в помещение школы и вызвал скорую помощь которая доставила меня в больницу где мне была удалена селезенку. охранника не только не допрашивали но даже не устанавливали его личность.

[Heleg]

А приговор выложить можно? Заявляли ли Вы ходатайство о допросе охранника, о приобщении ( или истребовании), истории Вашей болезни?

[Heleg]

И еще дело по ножевому ранению дело возбужденно?