[olga-volga]

Мне приходится представлять интересы ООО-ответчика по иску о возмещении матер. ущерба, причиненного ДТП, процентов по 395. Обстоятельства дела: ДТП произошло на трассе в результате лобового столкновения а/м истца и а/м ООО (на праве соб-ти). Виновным признан водитель ООО (труд. договор имеется, ехал по путевому листу), который выехал на встречку и не справился с управл. (мокрый асфальт). Водитель скончался на месте, по заключ. медэксперта был трезв (0,45% алкоголя). Вина водителя подтверждается только постановлением об отказе в возбужд. дела, какой-либо экспертизы не проводилось.
Истец в иске указывает только на 1079 (хотя, по-хорошему, тут и 1068 налицо)...
Цену иска обосновывает отчетом об оценке восстан. ремонта и УТС (составляет 94% от стоимости нового авто, каким и был а\м истца). Можно ли назначить новую оценку, если на этой присутствовал представитель ООО (есть подпись в акте осмотра)?
Страховая свой лимит уже выплатила.
Какую позицию можете посоветовать мне, как представителю ООО - владельца ИПО?
Как максимально снизить взыскиваемую сумму?

[olga-volga]

Уважаемые коллеги! Я понимаю, что вопрос сложный, но неужели ни у кого нет вообще никаких мыслей по этому поводу?
Понятно, что возмещать придется...но вопрос - сколько?
Можно было бы, конечно, списать все на водителя...если бы он не погиб...и если бы не 1068 (на которую истец не ссылался)...потому что обязанность по возмещ. вреда по 1079 возлагается на владельца, в т.ч. и по доверен-ти на право управления....
Но это аморально по отношению к погибшему водителю и его семье...Поэтому фирма эту позицию сразу отвергла...
Я предложила назначить какую-н. экспертизу типа трасологической, которая бы установила, что истец превысил скорость (ДТП было на трассе и он скорее всего ее превысил)...тогда по п.2 ст. 1083 ГК можно было бы уменьшить размер возмещения вреда...
Как думаете? и Какая экспертиза могла бы это установить?

[Евгений П.]

Во-первых, постановление об отказе в возбуждении дела (кстати какого административного или уголовного?) не имееет преюдициального значения для данного дела, а является лишь доказательством по делу (как его оценит суд зависти также и от Вас), поэтому все обстоятельства произошедшего ДТП суд будет оценивать по новой, приведите новые доказательства и доводы, заявите ходатайства (если есть)!
Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК - "Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса". Т.о. Вы на правильном пути, попытайтесь провести экспертизу, которая могла бы установить - превышена ли была скорость истцом!
Кроме того, стоит учитывать погодные условия и другие внешние факторы, которые можно иногда отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. А может быть там имела место крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ)? Есть над чем поразмыслить!
В-третьих, конечно же Вы можете назначить дополнительную экспертизу, если это целесообразно и может существенно снизить цену иска!

Вообщем настаиваете на снижении цены иска по основаниям вышеперечисленным, а уж результат зависит от обстоятельств дела и конечно же от Вас!!!

И еще... Вы, как заинтересованное лицо (потерпевшие), можете обжаловать и постановление об отказе в возбуждении дела, если Вас не устраивают сделанные в нем выводы!!!

[olga-volga]

Спасибо, что откликнулись!

Сообщение от Евгений П.

(кстати какого административного или уголовного?)

уголовного

Сообщение от Евгений П.

Кроме того, стоит учитывать погодные условия и другие внешние факторы, которые можно иногда отнести к обстоятельствам непреодолимой силы

В постановлении есть что-то про "мокрый асфальт". значит был дождь...Может допросить свидетелей? С нашей стороны в живых осталась только девушка - работник фирмы...

Сообщение от Евгений П.

А может быть там имела место крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ)?

Думаю, это вряд ли подойдет...Водитель выехал на встречку сам...Хотя...надо еще раз почитать постановление...может это было при обгоне какого-н тихохода...

Сообщение от Евгений П.

Есть над чем поразмыслит

Это уж точно!

Сообщение от Евгений П.

конечно же Вы можете назначить дополнительную экспертизу, если это целесообразно и может существенно снизить цену иск

Судья так не считает...На беседе сказала, что раз наш представитель был на осмотре, то нам надо постараться, чтобы найти основания для назначения нов. оценки.
У меня две мысли. Сказать, что не согласны именно с ценами, по которым считало АЭБ (потому что с повреждениями мы получается согласились, раз наш механик подписал Акт осмотра). Или сделать свою оценку самим (без суда) по тому же Акту с перечнем установленных повреждений.
А вот насчет того, сможет ли это существенно снизить цену иска - я совсем не уверена...Но это указание директора...

Сообщение от Евгений П.

Вы, как заинтересованное лицо (потерпевшие

Мы вроде как наоборот - причинители вреда...

Сообщение от Евгений П.

можете обжаловать и постановление об отказе в возбуждении дела, если Вас не устраивают сделанные в нем выводы

А с какой целью? Чтобы в нем поменяли выводы?...Нам же не нужно возбуждать уг. дело...Да и не возможно, потому что в возбуждении дела отказано в связи со смертью подозреваемого...

[olga-volga]

И возможно ли обжаловать Постан. с целью исправления в нем выводов? Для этого опять же понадобится автотехнич. экспертиза...чтобы доказать, что водитель не виноват и выводы дознавателя не верные...

[Евгений П.]

В соотвтествии со ст. 123 УПК РФ "Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы."

Как я понял с ваших слов данным постановлением нарушаются права вашей организации и его законные интересы, так как в нем сделаны выводы, не соответствующие действительности, либо обстоятельства дела не полностью проверены и не всесторонне исследованы, в связи с чем действиям водителей дана неправильная правовая оценка!

Мы вроде как наоборот - причинители вреда...

Хотя вы по данному делу не можете проходить в качестве потерпевших, но заинтересованными уж точно вы являетесь!

А с какой целью? Чтобы в нем поменяли выводы?...Нам же не нужно возбуждать уг. дело...Да и не возможно, потому что в возбуждении дела отказано в связи со смертью подозреваемого...

С целью изменения его в части, не соответствующей действительности!

[Евгений П.]

Конечно, если это вам надо!

[olga-volga]

Сообщение от Евгений П.

либо обстоятельства дела не полностью проверены и не всесторонне исследованы, в связи с чем действиям водителей дана неправильная правовая оценка!

Именно это я и имела в виду!
Я так поняла, что дознаватель сделал выводы о виновности нашего водителя только на основании свидетельских показаний - причем свидетели были со стороны истца. А с нашей стороны, водитель и еще один парень скончались на месте, а девушку с черепно-мозговой увезли в больницу...Она потом неделю в реанимации не приходила в сознание..
Хотя, скорее всего наш водитель и был виноват, но без специальной экспертизы, считаю, нельзя было однозначно об этом говорить...

Сообщение от Евгений П.

Конечно, если это вам надо!

Я думаю, доказывать, что наш водитель был не виноват, бесполезно...
Нам надо уменьшить цену иска

[Евгений П.]

Дознаватель пошел по легкому пути - проще всего винить погибшего!

Я бы на Вашем месте все-таки попробовал проработать версию про грубую неосторожность другого водителя (или степень его вины!!!) и (или) про непреодолимую силу (кста, судебная практика по этому вопросу ненаработана, данное понятие носит оценочный характер). Удачи Вам!

[olga-volga]

Спасибо за помощь, Евгений П.!

Сообщение от Евгений П.

Я бы на Вашем месте все-таки попробовал проработать версию про грубую неосторожность другого водителя (или степень его вины!!!) и (или) про непреодолимую силу (кста, судебная практика по этому вопросу ненаработана, данное понятие носит оценочный характер).

Насчет грубой неосторожности, завтра буду начальству предлагать ходатайствовать о назначении экспертизы...Только вот это не дешевое удовольствие...и делать ее придется за наш счет, на что дирекция вряд ли согласится...Хотя я лично практически 100% уверена, что истец превысил скорость и неплохо превысил...Сила удара была такая, что от нашей пятерки вообще ничего не осталось, а у фольксвагена вся "морда" в гармошку (4 пассажиров и водителя спасли подушки безопасности и конструктивные особенности иномарок)...Как я писала, стоимость ремонта фольксвагена - 94 % от стоимости нового автомобиля (авто было куплено с завода меньше чем за месяц до ДТП), т.е. можно даже говорить о том, что авто восстановлению не подлежит...
Поэтому, уверена, скорости у обеих машин были приличные...а с учетом того, что наша отечественная пятерка больше чем на 120-130 не рассчитана...то, могу предположить, что у иномарки скорость была еще выше...Но это только мои догадки...Как там было на самом деле, можно установить только с помощью экспертизы.
А вот насчет погодных условий...Не знаю, не уверена, что это наш случай (хоть был и дождь)...Водитель же по ПДД должен ехать со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, учитывая при этом погодные условия...Поэтому не думаю, что мокрая дорога может служить оправданием...Хотя, в постановлении написано, что "не справился с управлением"...может на сухой дороге, он бы справился...
Но я посмотрю комментарии и поищу практику на этот счет, может что и найду...
Люди! Если у кого-нибудь были подобные случаи в практике (1079, 1083, 1067 ГК), пишите! Мне очень нужны любые Ваши мнения!