[Елена111]

Если кому будет интересно. И правильно ли я понимаю:
Если, в данный момент, я представитель в суде интересов другой организации, то с основного места работы меня за прогул уволить не могут?

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДОКУМЕНТЫ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА
ОБ УВОЛЬНЕНИИ ЗА ПРОГУЛ (ПОДПУНКТ "А" ПУНКТА 6 Ч. 1 СТ. 81
ТК РФ) РАБОТНИКА, ВЫСТУПАВШЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ В СУДЕ

В.И. МИРОНОВ

Миронов В.И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.

Участие в качестве представителя в суде следует квалифицировать как уважительную причину отсутствия на работе, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от усмотрения работодателя.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 марта 2008 г., оставленным без изменения кассационным Определением от 30 апреля 2008 г., отказано в иске Наливкиной Л.Е. к администрации Алагирской СДЮСШОР о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Определением судьи надзорной инстанции от 20 июня 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы истицы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. также отказано в передаче надзорной жалобы истицы в суд надзорной инстанции для рассмотрения.
В связи с изложенным начальник отдела защиты трудовых прав Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации обратился в НЭПС на предмет подготовки правового заключения по представленным материалам данного гражданского дела.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора. Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию возможно при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Содержание перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что работодатель при применении рассматриваемого основания увольнения работника обязан доказать его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что истица отсутствовала на работе в связи с выполнением обязанностей представителя в арбитражном суде. Однако суд считает, что истица должна была получить согласие руководителя на исполнение обязанностей представителя другой организации в рабочее время. Хотя на основании ст. ст. 379 - 380 ТК РФ, п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник вправе воспользоваться отпуском, в том числе без сохранения заработной платы, предоставление которого не зависит от усмотрения работодателя. Участие работника в судебном процессе не зависит от усмотрения работодателя. В соответствии со ст. ст. 59 - 62 АПК РФ деятельность представителя обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту. Очевидно, что реализация данного права является уважительной причиной отсутствия на работе. Реализация права на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от усмотрения работодателя. Поэтому участие в судебном процессе в качестве представителя стороны следует признать уважительной причиной отсутствия на работе. При этом у работодателя не возникает обязанности по оплате времени отсутствия работника на работе по уважительной причине. Содержание судебных постановлений позволяет сделать вывод о том, что фактически увольнение истицы произведено в связи с несоблюдением обязанности по уведомлению работодателя об уважительности причины отсутствия на рабочем месте. Однако такого основания для увольнения законодательство не предусматривает. Судебные органы не дали правовой оценки доводам истицы об осуществлении самозащиты трудовых прав на основании ст. ст. 142, 379 - 380 ТК РФ по причине невыплаты заработной платы в полном размере. Действия истицы по самозащите полномочными государственными органами незаконными не признаны, что также подтверждает уважительность причины отсутствия на работе.
Суд отказал в применении ст. 170 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность освобождения работника от работы на время исполнения им общественных обязанностей. Хотя в соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителем организации в суде могут быть граждане и юридические лица, оказывающие юридическую помощь. Таким образом, представительство в суде может быть поручено общественной организации, от имени которой выступала истица. Данное представительство предусмотрено в п. 3 ст. 59 АПК РФ, то есть в федеральном законе, что позволяет признать необходимым применение ст. 170 ТК РФ, обязывающей работодателя освободить работника от работы на время выполнения общественных обязанностей по представительству в суде интересов организации, которая поручила ведение дела общественной организации. Выполнение данного поручения не может быть поставлено в зависимость от усмотрения работодателя. В связи с чем отсутствие работника на работе обусловлено уважительными причинами.
Соблюдение порядка увольнения по рассматриваемому основанию предполагает определение работнику рабочего места с соблюдением требований ст. 209 ТК РФ. В представленных документах отсутствуют сведения об определении работнику рабочего места с соблюдением требований ст. 209 ТК РФ, что лишает работодателя возможности применить для увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, работодатель не выполнил обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения. Более того, в качестве ответчика в решении суда указана Администрация Алагирской СДЮСШОР. В данном случае ответчик определен с нарушением требований ст. 20 ТК РФ, что также подтверждает отсутствие лица, имевшего полномочия по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, необходимые для правильного применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Существенные нарушения материальных и процессуальных норм повлекли неправильное разрешение дела по существу, что не позволило восстановить нарушенное право на труд, гарантированное в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 6, 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В связи с изложенным Уполномоченный по правам человека в РФ вправе обратиться к Председателю Верховного Суда РФ на предмет отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений с целью обеспечения единства судебной практики в применении пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица вправе обратиться к заместителю Председателя Верховного Суда РФ с надзорной жалобой с целью обеспечения единства судебной практики по устранению нарушений при применении пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из срока надзорного обжалования должны быть исключены периоды рассмотрения надзорных жалоб. С жалобой в порядке надзора истица может обратиться в органы прокуратуры.
Пропуск срока на надзорное обжалование позволяет на основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в течение года с даты вступления решения в законную силу, то есть применительно к рассматриваемой ситуации - до 4 мая 2009 г., обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о восстановлении срока на надзорное обжалование, пропущенного по уважительной причине. К данному заявлению прилагается надзорная жалоба. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке. Однако время рассмотрения надзорных жалоб должно быть исключено из срока на обжалование, установленного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Рассмотренные варианты защиты нарушенного права могут быть использованы одновременно.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.("Трудовое право", 2009, N 2)

[Димина Таня]

да очень интересно. меня как раз интересовал этот вопрос.

[Ривалдо]

Определение Конституционного суда РФ от 19 февраля 2009*г. N*75-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Александра Леонтьевича и Зайцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав подпунктом*"а" пункта*6 части первой статьи*81, частью первой статьи*128, частью первой статьи*170 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.*Зорькина, судей Н.С.*Бондаря, Г.А.*Гаджиева, Ю.М.*Данилова, Л.М.*Жарковой, Г.А.*Жилина, С.М.*Казанцева, М.И.*Клеандрова, С.Д.*Князева, Л.О.*Красавчиковой, С.П.*Маврина, Н.В.*Мельникова, Ю.Д.*Рудкина, Н.В.*Селезнева, А.Я.*Сливы, В.Г.*Стрекозова, О.С.*Хохряковой, В.Г.*Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.Л.*Зайцева и Т.П.*Зайцевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.Л.*Зайцев состоял в трудовых отношениях с ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", работая в качестве водителя. В 2004-2005*годах он в качестве представителя своей жены гражданки Т.П.*Зайцевой неоднократно участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде Томской области. Поскольку в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях ему было отказано, но несмотря на это на рабочем месте он отсутствовал, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволен по подпункту*"а"*пункта*6*части*первой*стат ьи*81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решениями мирового судьи судебного участка N*1 Стрежевского судебного района Томской области от 14 марта 2005*года и от 6 июня 2005*года, решением Стрежевского городского суда Томской области от 7 сентября 2005*года ему было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий работодателя, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Вышестоящими судами указанные решения были оставлены без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.*Зайцев и Т.П.*Зайцева просят проверить конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: подпункта*"а"*пункта*6*части*первой*стат ьи*81, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула без уважительных причин; части*первой*статьи*128, устанавливающей основания и порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы; части*первой*статьи*170, согласно которой работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. По мнению заявителей, указанные законоположения нарушают принцип равенства, ограничивают их права на судебную защиту, а также получение квалифицированной юридической помощи и противоречат статьям 1, 2, 7 (часть*2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть*1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть*1), 55, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.*Зайцевым и Т.П.*Зайцевой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья*21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом*"а"*пункта*6*части*первой*ста тьи*81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей*193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового*кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Таким образом, подпункт "а" пункта*6 части первой статьи*81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями, содержащимися в статье*193 названного кодекса, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.
Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела означала бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, то есть осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей*125 Конституции Российской Федерации и статьей*3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Часть*первая*статьи*128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.
Решение же вопроса об отнесении представительства работником членов своей семьи в судах к числу случаев, обязывающих работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления работника (часть*вторая*статьи*128 Трудового кодекса Российской Федерации), на чем, как видно из материалов дела, настаивают заявители, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
2.3. Часть*первая*статьи*170 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, носит гарантийный характер и сама по себе конституционные права граждан не нарушает. Установление же конкретных случаев исполнения государственных или общественных обязанностей в рабочее время относится к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи*40, пунктом*2 части первой статьи*43, частью первой статьи*79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Александра Леонтьевича и Зайцевой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального*конституционного*закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.