[Apsara]

Уважаемые коллеги

То ли я что-то пропустила в гражданском процессе, то ли с судьей мы друг друга не поняли.

Ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства в порядке 215 ГПК. Основания, как казалось ответчикам, у них были.

Ходатайство подано через канцелярию, за неделю до заседания, штампик входящего и все прочее присутствуют.

Начинаем заседание и тут ууупссс, а нашего ходатайства в деле нет. Перерыв. Всем судом его ищем. Нашли. Продолжаем заседание. Тут встает Истец и заявляет свое ходатайство, в письменной форме передает всем участникам, озаглавлено "уточнение исковых требований". Устно просит разделить требования в два производства, а письменно указано лишь, что в данном процессе просят удовлетворить требования в таком-то объеме - короче переписаны требования иска, и в них отсутствует то требование, которое устно они просили выделить в отдельное производство. На наш взгляд на лицо отказ от части иска и уменьшение исковых требований. Ан нет. Что занятно, дело происходит в СОЮ, а это отдельное требование подлежит рассмотрению в арбитраже. Суд вопрошает нас возражаем ли, мы грим, что ежели они отказываются от части требований, то мы то разве против.

Суд удаляется на совещание. Продолжаем. Суд объявляет всем, вот де ходатайство Истца о разделении мы удовлетворили, вот всем по копии определения, а вам и поворачивается в нашу сторону, отказали, а потому что суд так считает. Определения об этом нет. В протоколе есть запись, что суд отказал нам в ходатайстве без указания ссылок на статьи НПА, просто суд так считает правильным.

Я все-таки недопонимаю. В соответствии со ст.166 ГПК ходатайства лиц разрешаются определением суда. Так должно было быть определение по нашему ходатайству или упоминания в протоколе достаточно?

Ну и выскажите свое мнение по поводу разделения исковых требований, бо заявление Истца на руках есть, там ни слова о разделении.

Ремарка: мы проиграли, причем наши аргументы просто игнорировались и позиция той стороны не основана на каких-либо ссылках на НПА, суд тоже не слишком обременил себя поиском нормативно-правового обоснования своего решения. Решение вынесено по общему правилу, которое часто встречается в подобных делах без учета нюансов имеющихся в нашем деле. Пишу кассацию. Хочу отдельным пунктом заявить, что наше ходатайство просто не рассмотрели. Ну и про разделение требований тоже хочу упомянуть.

Так что поможите люди добрые

[Карира]

Сообщение от Apsara

В соответствии со ст.166 ГПК ходатайства лиц разрешаются определением суда. Так должно было быть определение по нашему ходатайству или упоминания в протоколе достаточно?

В соответсвии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Что касается требования противной стороны о разделении требований, то они могут быть заявлены в устной форме (ходатайство), а в письменной могут представить уже уточненные исковые требования.

[Apsara]

Карира, грустно. Но будем думать дальше.

[Apsara]

С другой стороны, ну хоть бейте меня, но не существует в ГПК РФ понятие "уточнение исковых требований". А бумаженцию которую они наваяли можно толковать как угодно. Я вот толкую как отказ от части исковых требований. Бо мне выгодно такое толкование.

Все-равно напишу об этом в касатке.

[Питерский]

Сообщение от Apsara

ну хоть бейте меня, но не существует в ГПК РФ понятие "уточнение исковых требований"

Дык, в ГПК много каких понятий нет... Хоть убей, хоть сам стреляйся

Сообщение от Карира

ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату

А что такое несложные вопросы? Каковы критерии "сложности"?

Ситуация: предварительное заседание, ответчик не явился. Заявляется ходатайство о привлечении (со)ответчиков. Судья прочитала и ... побогровела. Направляется в совещательную, но через 5 секунд вылетает и говорит: вопрос несложный, суд выносит протокольное определение - отказать! На мой взгляд, дело дальше двигаться не может - треба нормальное определение, которое можно обжаловать.

Протокол обещан через 3 дня (врет, конечно). Однако, в ГПК нет прямого указания, что протокольные определения могут обжаловаться. И что? Ждать когда убъют ("хоть убей") или вешаться самому?

Коллеги, есть ли методы сопротивления?

[Hider]

Сообщение от Питерский

Протокол обещан через 3 дня (врет, конечно). Однако, в ГПК нет прямого указания, что протокольные определения могут обжаловаться.

Обжалуйте протокольное определение:

Гражданке Н.Ф. Шалотоновой на основании статьи 315 ГПК РСФСР было отказано в кассационном рассмотрении частных жалоб на ряд судебных определений, при этом председатель судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в письмах от 22 декабря 2000 года и от 10 января 2001 года разъяснил ей, что определения о замене ненадлежащей стороны, о выделении исковых требований в отдельное производство, об отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, а также определения суда, вынесенные в устной или протокольной форме, не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию.
<...>
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Шалотонова оспаривает конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение (часть 2). По мнению заявительницы, эта статья не соответствует статьям 2, 5, 15 (части 1, 2 и 4), 21, 23, 41 (часть 3), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру в кассационном порядке судебных определений, вынесенных с нарушением статей 14, 30, 34, 36, 49, 50, 74, 75, 128, 129, 166, 175, 185, 186, 227, 228 и 230 ГПК РСФСР.
Пункт 2 части первой статьи 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту. Если же судебные определения не могут быть обжалованы в кассационном порядке на основании части первой статьи 315 ГПК РСФСР, то в соответствии с частью второй той же статьи стороны вправе включить свои возражения против определений суда, вынесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела, в кассационную жалобу на судебное решение.
Статья 315 ГПК РСФСР, таким образом, не исключает возможности кассационной проверки судебных определений, принятых при рассмотрении дела с участием заявительницы (касавшихся, в частности, замены ненадлежащей стороны, выделения исковых требований в отдельное производство, отклонения замечаний на протокол судебного заседания), и выявления допущенных судами нарушений процессуальных норм, включая те статьи ГПК РСФСР, на нарушение которых она ссылается в своей жалобе.
Кассационная проверка процессуальных действий и актов суда предоставляет сторонам дополнительную процессуальную гарантию осуществления прав, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в частности права на судебную защиту, которое, однако, не предполагает возможности выбора ими конкретных судебных процедур при обжаловании такого рода действий или актов, поэтому статья 315 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая данное конституционное право. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права; сама же по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 178-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалотоновой Нины Филипповны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

[Питерский]

Сообщение от Hider

Обжалуйте протокольное определение:

Я собирался это сделать, и теперь, благодаря Вам, чувствую уверенность, что это мне удастся...
Спасибо!!!

[Hider]

Сообщение от Питерский

Я собирался это сделать, и теперь, благодаря Вам, чувствую уверенность, что это мне удастся...

Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2001 N 178-О разъяснил право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту:

Пункт 2 части первой статьи 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалотоновой Нины Филипповны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Частную жалобу обоснуйте тем, что суд протокольным определением создал препятствие в реализации конституционного права на судебную защиту, чем исключил возможность дальнейшего движения дела.

[Питерский]

Сообщение от Hider

Частную жалобу обоснуйте

Да, именно так я и написал... Только вот протокола еще нет (как и предполагал)... Судья явно оттягивает - на 2-е марта назначено заседание, осталось 4 рабочих дня

[Hider]

Сообщение от Питерский

Да, именно так я и написал... Только вот протокола еще нет (как и предполагал)... Судья явно оттягивает - на 2-е марта назначено заседание, осталось 4 рабочих дня

Подать жалобы на действия (бездействие) судьи о том, что дело не сдано в канцелярию суда, чем препятствуется реализация процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 231 ГПК РФ.
Жалобам присвоить номера (№1, № 2 и т.д.). Подавать их на имя председателя суда ежедневно с интервалом через каждые 2 часа, указывая при этом дату и время подачи.