[Людмила Андреева]

В ДТП столкнулись два авто, идин из водителей этих авто был признан виновником ДТП. Оба а/м на праве аренды принадлежат одному и тому же юр.лицу, но собственники у а/м разные. Страховка у "потерпевшего" а/м - КАСКО+ОСАГО, а у "виновного" а/м - ОСАГО (другая страховая компания). Страховая по "потерпевшей машине" согласовала выплаты с Арендатором, заплатила сервису 1.120.000, забрала 120.000 со страховой виновника, а остаток от ремонта (1.000.000 млн.руб.) требует опять же с арендатора, т.к. он владел на праве аренды автомобилем, водитель которого виновен в причинении ущерба
Правомерно ли это? Фактически Арендатор сам себе причинил ушерб. Страховые знали о том, что а/м в аренде, с ними все согласовывали. Может правомерным взыскивать с водителя-виновника ДТП (которого уже и след простыл)?

[Vassily]

Если водитель - виновник на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником Арендатора, претензия СК правомерна.

[Людмила Андреева]

Правомерно взыскивать с водителя, я правильно поняла?
Или с Арендатора, машины которого столкнулись. Ведь поврежденная была застрахована по полису КАСКО и нахождение в аренде согласовывались с СК - арендатор водитель арендатора причинил ущерб машине арендатора. Более того, СК при проведении экспертизы и оценки, вызывала только арендатора, как владельца поврежденной машины (с ним же и согласовывались все расценки), а не как еще и владельца машины, водитель которой причинил ущерб. Мы-то думали - раз у нас собственника КАСКО, с СК все согласовано, то она и должна взыскивать не с Арендатора, как управляющего ТС на праве договора аренды, а с причинителя вреда.

[Vassily]

ГК РФ. Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

[Людмила Андреева]

Спасибо.

[Vassily]

Удачи.

[Людмила Андреева]

Василий, извините за настойчивость, но могу ли я таким образом отстоять позицию в суде:

Страхователь передал права пользования и владения на основании договора аренды арендатору. По договору аренды арендатор также обязуется обеспечить сохранность данного имущества.
Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям указанным в п.2 ст.235 ГК РФ ((конфискация, обращение взыскания, раздел и.т.д.), и отказа от права собственности. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должны незамедлительно письменно уведомить об этом сьраховщика (СК)

[Людмила Андреева]

продолжение
Собственник сообщил о переходе прав владения и пользования на застрахованное имущество, СК допустила арендатора к управлению ТС. Следовательно лицом, в интересах которого был заключен договор страхования, стал арендатор. Это подтверждается также и тем, что после ДТП заявка была принята от арендатора, экспертиза и оценка была также проведена сов местно с арендатором. СК выплатила страховое возмещение сервису, отремонтировавшему автомобиль. Собственник а/м никак не привлекался к участию в данных процедурах.
Согласно ст. 965, 1068 ГК РФ, к СК перешло право требования возмещенных сумм с причинителя вреда, а именно с арендатора, т.к. вред был нанесен его водителем.
Таким образом тот, кому был причинен вред и тот, кто причинил вред совпадают в одном лице - арендаторе. А этот случай застрахован КАСКО, и подлежит возмещению со стороны СК.
И еще главным при страховании имущества является интерес к его сохранению. У арендатора такой интерес был, т.к. обязанность сохранности указана в договоре аренды и само имущество, согласно доп. соглашению, подлежало выкупу арендатором.

И что же получается: если мы должны возместить вред, то какая-то часть прав и обязанностей по договору страхования вместе с арендованным имуществом к нам перешла, а какая-то нет..?

[Vassily]

Людмила Андреева, не пойму Вашей логики. В чем не права СК, выставляя суброгационное требование арендатору, являющемуся работодателем лица, причинившего вред застрахованному ТС? Странно ещё, что СК по ОСАГО оплатила СТ...

[Людмила Андреева]

Сообщение от Vassily

Странно ещё, что СК по ОСАГО оплатила СТ...

Да, может и странно, но не только та СК оплатила за действия арендатора по ОСАГО, но и при аналогичной ситуации ИНГОССТРАХ нам все выплатил по КАСКО и ничего обратно не взыскивал. С ИНГОССТРАХОМ действительно была аналогичная ситуация.
Вот я и хочу наити тому законное обоснование, т.к. посчитала, что раз с другими страховыми проблем нет, значит основания того, что мы правы, все-таки есть.
Вот моя логика. )