[almavares]

Добрый вечер!
подскажите как действовать дальше.
28.12.09 мировой судья районного участка № 161 "покровское стрешнево" вынес постановление о лишении в/у по 12.15. ч4 КоАП и нарушение требований дорожного знака 5.7.2.
Дело было так: выезжая с территории станции технического обслуживания №8 по ул. Циалковского, и не заметив знака (особых предприсаний 5.7.2.) повернул направо, т.е против движения в направлении ул. Свободы. Как потом выяснилось- это улица с односторонним движением. Знака я не заметил. Гаишник составил протокол в котором я расписался ,правда кроме 51 ст. Конституции. Так же была составлена схема нарушения, но к сожалению я ее не видел ,и не подписывал. О ней я узнал когда знакомился с материалами дела в суде. 27.01.2010 судебное заседание. Буду писать ходатайство об исключении схемы их материалов дела..... Так же отправлял ходатайство ,о том ,что раб. водителем ,авто единственный заработок ,т.к на моем иждивении находятся родители. Но судья оставил все без изменения.
Помогите собраться:
могу ли я переквалифицировать 12.15.4 на 12.16 т.к считаю , что ч. 4. ст. 12. 15. КоАП РФ, не может быть применена , поскольку на дороге с односторонним режимом движения отсутствует сторона, предназначенная для движения в попутном направлении с которой согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в нарушение ПДД запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.Более того, диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектор ДПС указал нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которые являются общим для всех участников дорожного движения и не могут однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данных пунктов ПДД РФ может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ.В связи с этим, можно ли переквалифицировать невыполнение требования знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением» с ч. 4. ст. 12.15. на ст. 12.16. КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Или нет....
Помогите пожалуйста, разобраться в мыслях и во мнениях. или может есть еще какие нибудь варианты...... .

[almavares]

так же в постановлении судьи есть существенные нарушения. Отсутствует номер постановления. В первой абзаце, мировой судья заведомо признал меня виновным. Так же путаница в адресе, + судья не запросил дислокацию дорожных знаков и разметки,не вызвал этого сотрудника ГИБДД,. Т.е получается выносил постановление основываясь на внутренним убеждении. Высылаю в приложение постановление и протокол.
Помогите составить жалобу в Тушинский суд, на постановление мирового судьи. Ведь заседание уже завтра. не могу собраться.

[Ekateri1]

Вариантов у Вас не много - лишение прав по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ
Все приведенные Вами "нарушения" при вынесении судом постановления - таковыми не являются.
Оснований к изменению квалификации на другие статьи КоАП РФ не имеется.
Желаете, чтобы вызвали сотрудника ГИБДД и запросили дислокацию - ходатайствуйте об этом, но что это изменит.

[almavares]

Ура,справедливость восторжествовала.
Нам вернули права, за встречку

[NEXSIA]

Сообщение от almavares

Ура,справедливость восторжествовала.
Нам вернули права, за встречку

almavares, подскажите, плиз, каким образом? У меня такая же ситуация! Суд 08.02.10г.

[NEXSIA]

almavares, а ещё огромная просьба! Выложите, пож-та, ходотайства и постоновления.

[almavares]

самое главное надо акцентировать внимание на том,что знак 5.7.2 не явл. запрещающим он всего лишь особого предписания. Мы говорили о том,да он предписывает ,но не запрещает, и что типа, я нарушил требования знака, но он не явл. запрещающим, т.к он всего лишь говорит о том,,что движение осуществляется именно в этом направлении,... это действиетльно серьезный агрумент. На суд решающим моментов было то,что не протокол,не схема, а именно процессуальные нарушения сыграли роль.... надо давить на знак, а лучше всего говорить о том,что его просто не было видно.... если это так... .это весомый аргумент..... кстати завтра дело слушается у мирового судьи или у районного? чем смогу тем помогу.. пиши

[rudeg]

Сообщение от almavares

самое главное надо акцентировать внимание на том,что знак 5.7.2 не явл. запрещающим он всего лишь особого предписания. Мы говорили о том,да он предписывает ,но не запрещает, и что типа, я нарушил требования знака, но он не явл. запрещающим, т.к он всего лишь говорит о том,,что движение осуществляется именно в этом направлении,... это действиетльно серьезный агрумент. На суд решающим моментов было то,что не протокол,не схема, а именно процессуальные нарушения сыграли роль.... надо давить на знак, а лучше всего говорить о том,что его просто не было видно.... если это так... .это весомый аргумент..... кстати завтра дело слушается у мирового судьи или у районного? чем смогу тем помогу.. пиши

Общие рассуждения. Их часто на этом форуме обсуждали. У меня большие сомнения, что у Вам решение районного на руках с таким результатом, иначе Вы бы привели хотя бы цитаты из него, а не своими словами пересказывали обсуждения этой темы и советы на разных форумах.

Широкая практика показывает, что переквалифицировать эту статью без серьезных процессуальных нарушений при составлении протокола и суда первой инстанции с лишенки на штраф или прекращение дела не удается.

А значит торжество справедливости здесь ни при чем - повезло с судьей просто. Случай не показательный.

[NEXSIA]

Сегодня был суд. Написала ходатайства о приобщении к делу схемы и письменного объяснения, которые судья не сильно изучал. Так же он спросил, кто подписывал схему? где они? может их вообще не существует? Т.е. я должна была ходатайствовать о привлечении свидетелей с моейй стороны? Только для чего? Что бы они подтвердили, что со мной составили схему, что ли? Суд перенесли на 01.03.10г., потому как вызывают ИДПС. Дело в том, что яуказала, что в протоколе написан не тот адрес, где меня остановили на самом деле. Чуть позже выложу все документы. Я так думаю, что следующее, что я сделаю - это напишу ходатайство о переквалификации статьи на 12.16.