[Лаврентий]

Добрый день!
По делу о взыскании убытков (недостача груза) истец через суд взыскал 120 000 тыс.руб. Дело рассматривалось в 1 инст. апелляционной и кассационной инст. ( видео конференц связь).

В нашем регионе адвокатской палатой установлены рекомендованные расценки по делам рассмтриваемые в арбитражных судах.
Представитель истца в заявлении о возмещении суд. расходов насчитал аж 140 000 тыс руб. согласно расценкам.
Уважаемые юристы какие аргументы можно привести в отзыве на заявление? явнная чрезмерность судебных расходов

[тесто]

сложность дела,
кол-во заседаний в каждой инстанции,
какие процессуальные действия представитель истца выполнил по указанному делу?
также можно рассмотретьв какой сумме удовлетворяются расходы судебные по похожим делам

[VisionL]

Когда мы взыскиваем судебные расходы, прикладываем распечатки из И-нета с расценками других компаний (за подготовку иска, за судодни, за отзывы и возражения и т.п.). Если сторона не согласна с суммой, суд чаще всего просит ее указать, в какой сумме она считает расходы обоснованными. То есть сторона должна доказать, что наши расценки выходят за рамки сложившихся в нашем регионе. Кроме того, если процессуальный документ (иск, отзыв, возражение) занимает 1 страницу текста, а за его подготовку указана цена в 15.000 руб., то суд скорее всего посчитает расходы на его подготовку чрезмерными. Также суд может снизить взыскиваемую сумму, если, например, посчитаны судодни по делу, но увеличению их количества способствовала сама взыскивающая сторона (тянула процесс, не обеспечивала явку представителя и т.д.). Короче, если хотите, укажите, из чего исходит взыскивающая сторона, заявляя 140.000 руб. Сравнивать судебные расходы* с выигранной *суммой и указывать на чрезмерность по этому признаку не советую. В нашей практике уже было решение, когда мы отбили административный штраф в размере 3.000 руб., а судебные расходы взыскали 20.000 руб. Заинтересованное лицо тоже ссылалось на целесообразность и чрезмерность, на что суд, взыскав *всю сумму, ответил, что исходит не из отбитой суммы, а из ценности *для заявителя права,* нарушенного заинтересованным лицом.* * *

[Солнце]

На днях Антон Всеволодыч любезно поделился опытом взыскания расходов на представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника в СОЮ(выделено ниже). Смысл заключается в том, что иск предъявляется не к административному органу, а к Минфину.
Понимаю, что нижеприведенная ссылка на ППВС РФ в арбитраже неуместна. В связи с этим вопрос.

А кто-нибудь пытался взыскивать расходы на представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предъявляя иск к Минфину, используя при этом ст. 1069 ГК РФ?


В силу пункта 4 статьи 14 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации даёт судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее:
«Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

[Н.К.]

Сообщение от Солнце

Смысл заключается в том, что иск предъявляется не к административному органу, а к Минфину.

Этот орган является распорядителем бюджета, выделяемого органу, виновному в причинении вреда?

[Солнце]

Н.К., однако нет...есть еще промежуточный Департамент( в смысле между адм. органом и Минфином).По Положению Департамент является распорядителем

[Н.К.]

Сообщение от Солнце

Н.К., однако нет

А чем обосновано предъявление в таком случае к Минфину? И как суды к этому относятся?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

И как суды к этому относятся?

Некторые судьи Яроблсуда считают, что ответчик Минфин, а "орган, причинивший вред"- третье лицо (если нет требований возмещения морального вреда). Если требование о возмещении вреда есть, то два ответчика.
Вполне возможно, что практика поменяется, поскольку представители местного УФК на твоей, Н.К., стороне.
Тем не менее, при рассмотрении дела не поздно ходатайствовать о привлечении третьего лица в качестве ответчика. Так что на одном составлении искового заявления свет клином не сошёлся.
После рассмотрения моих исковых заявлений отпишусь потом в этой теме: http://forum.zakonia.ru/showthread.p...51#post1002451

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

считают, что ответчик Минфин

А почему Минфин я не пойму. Мы про иски о взыскании расходов на представителя по админделам?

Сообщение от Антон Всеволодович

Вполне возможно, что практика поменяется, поскольку представители местного УФК на твоей, Н.К., стороне.

В том смысле, что им предпочтительнее спихнуть обязанность по выплате на Минфин? Какая разница кто на чьей стороне, если закон четко определяет кто выступает от имени соответствующей казны. Чем обосновать предъявление требований к Минфину, если ответственнен, допустим, местный бюджет?