[тесто]

Сообщение от Desperate

Да, выложу

сегодня уже 12.09.2012г.

[Desperate]

Привет всем! Решения пока что выложить не могу. Но вот чем мотивируют наши мировые судьи при отказе взыскания штрафа с СК. Цитата (причем во всех решениях одинакова) :" Согласно ст. 39 ЗоЗПП, содержащейся в главе 3 данного закона Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Договор о предоставлении услуг по страхованию обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 ЗОЗПП РФ, в связи с чем,данный договор по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям из договора страхования должны применяться общие положения ЗоЗПП. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяется Гражданским кодексом и специальными законами." Вот. Ну и вследствии этого штраф взыскан быть не может. Это ОСАГО. А хотя подавали без госпошлины и альтернативная подсудность действует.
У кого какие мысли будут? Обжаловать собираюсь. Отправлял претензию изначально в СК, получил письменный отказ, потом основывался на ч.6 ст. 13 ЗоЗПП, то есть общая часть ЗоЗПП согласно Постановлению Пленума ВС № 17. Не понимаю при чем тут глава 3, на которую мировой судья ссылается.

[SSB100]

Сообщение от Desperate

Договор о предоставлении услуг по страхованию обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 ЗОЗПП РФ

Типичная отписка. Что за специфика,в чём она заключается? Где ссылки на нормы НПА с их системным трактованием? Почему такая коллизия - применять Закон в части (альтернативность, госпошлина - работает, остальное - нет)? Примерно как у Винокура - "тут играть, тут не играть, а тут рыбу заворачивали".
Хоть бы для проформы что-нибудь придумали, что-то вроде "вода - мокрая, в Африке - негры, поэтому нельзя."

[SSB100]

Сообщение от Desperate

Отправлял претензию изначально в СК, получил письменный отказ

В дополнение. В конце иска вбиваю следующий абзац:

При принятии решения по данному заявлению прошу суд учесть следующее:
- обязательство ответчика не может возникнуть в связи с доказыванием его на суде. Обязательство возникает в момент обращения потерпевшего за страховой выплатой. В судебном же процессе обязательство только находит свое законное подтверждение (путем представления доказательств) и закрепляется в решении суда. Следовательно, такому доказанному (законному) обязательству следует и неустойка, оговоренная в законе, как неотъемлемая санкция за нарушение обязательства;
- хотя Закон ОСАГО и не содержит требования об обязательном претензионном досудебном порядке урегулирования спора, истец, согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, уже предъявил страховщику требование о возмещении вреда - при обращении к ответчику в порядке, предусмотренном Законом ОСАГО.

PS. За первый абзац - отдельное спасибо Юрию-73

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Desperate

А хотя подавали без госпошлины и альтернативная подсудность действует.

Двойные стандарты. Подобные случаи не редки. Вот мой пример:
Мой оппонент (представитель истца) подала исковое заявление о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, по месту жительства истца. Ответчик один (водитель, якобы скрывшийся с места ДТП). О Законе о ЗПП, законе об ОСАГО, да и вообще страховщике в исковом заявлении не сказано ни слова. Вред здоровью не причинён. Тем не менее, исковое заявление принято к рассмотрению. На мой взгляд нарушена подсудность. Предполагаю, что судья надеется на то, что ответчик будет ходатайствовать о привлечении страховщика в качестве соответчика.

Сообщение от SSB100

Почему такая коллизия - применять Закон в части (альтернативность, госпошлина - работает, остальное - нет)?

Вопрос, полагаю, риторический...из ряда "Почему сидит Ходорковский?".

[тесто]

Desperate, вы с какого региона?

[Антон Всеволодович]

Вчера состоялось судебное заседание по моему исковому заявлению. Про штраф в исковом заявлении не было ни слова, да и СК была указана третьим лицом. Суд на стадии подготовки вынес определение о привлечении СК в качестве соответчика, а в решении указал взыскать с СК штраф в размере 2000 рублей в пользу истца.

[Н.К.]

Антон Всеволодович, поздравляю с очередным юридическим дублоном в твоей правоприменительной копилке!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

поздравляю с очередным юридическим дублоном

Поздравлять не стоило. Расходы на представителя урезали на 3000 рублей. И ещё за год административного расследования и прокурорских проверок ответчик оформил инвалидность, вследствие чего будет компенсировать моральный вред всего лишь в размере 20000 рублей, хотя у истца тяжкий вред здоровью.
В общем, всем участникам по чуть-чуть, чтобы не обжаловали, тем самым снизить риски отмены решения.
Предыдущим сообщением хотел показать, что, видимо, уже всем дана команда "Фас!", то есть штрафовать СК.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Поздравлять не стоило.

А я поздравляю именно в той части, по поводу остального - сожалею.