[Lana]

В нижеприведенном решении требование о расторжении договора вообще не заявлялось и не направлялось, а сразу о взыскании неотработанного аванса:
Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-20828/2012
28 сентября 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сочинская строительная компания» (ОГРН 1022302945345), г. Сочи, к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 1022302953947), г. Сочи,
о взыскании 9 566 077,34 руб.
при участии в заседании:
от истца: Терентьева Ю. В. – представитель по доверенности от 31 марта 2011 г.,
от ответчика: Руденко И. П. – представитель по доверенности от 1 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Сочинская строительная компания» с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании 9 566 077,34 руб., в том числе 8 311 101,08 руб. неотработанного аванса, 1 254 976,26 руб. неустойки.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что исполнительная документация по договору отсутствует.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Сторонами 8 ноября 2011 г. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по перекладке участка теплотрассы от существующей тепловой камеры Т-479 у котельной № 19/4 до существующей камеры Т151 (сущ.) по объекту «Теплотрасса к объекту «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна» на основании проектно-сметной документации.
Стоимость работ по договору составляет 8 311 101,08 руб. (п. 2.1 договора).
В п. 2.2 договора стороны согласовали, что оплата производится после подписания договора в размере 100 %.
Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента оплаты аванса истцом.
9 ноября 2011 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 311 101,08 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 421.
В установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.


Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 8 311 101,08 руб.
Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса, который истцом был перечислен платежным поручением № 421 от 9 ноября 2011 г. в размере 8 311 101,08 руб.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сроком выполнения работ установлен период 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Таким образом, работы ответчиком должны быть выполнены до апреля 2011 г.
Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнительная документация по договору у него отсутствует.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден ответчиком, и в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 8 311 101,08 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 1 254 976,26 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не выполнения ответчиком работ он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Условиями п. 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены ответчиков в течение 90 рабочих дней с момента оплаты аванса.
Авансовый платеж произведен 9 ноября 2011 г. платежным поручением № 421. Следовательно, ответчик обязан был выполнить работы до 26 марта 2012 г.
Истец просит взыскать неустойку на день вынесения судебного решения.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 254 976,26 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 48, 64, 65, 69, 71, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 1022302953947), г. Сочи в пользу ООО «Сочинская строительная компания» (ОГРН 1022302945345), г. Сочи 9 566 077, 34 руб. Из них: 8 311 101, 08 руб. неотработанного аванса и 1 254 976, 26 руб. неустойки, а так же 70 830, 39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

[Lana]

и вот еще про неотработанный аванс,м.б. просить взыскать неотработанный аванс в размере ... руб.?:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9573-08

Дело N А40-55086/07-97-491

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего — судьи Яскина С.А.,
судей: Новоселова А.Л. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца — ООО «Атомэнергомонтаж»: К. (доверенность от 26.03.2008 N 46/08);
от ответчика — ООО «Нефтегазстрой»: Р. — генеральный директор (решение от 06.09.2005), Ф. (доверенность от 02.06.2008),
рассмотрев 13 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефтегазстрой» — ответчика
на решение от 08 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.
и на постановление от 09 июля 2008 года N 09АП-7655/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Веденовой В.А., Жуковым Б.Н. и Стешаном Б.В.
по делу N А40-55086/07-97-491
по иску ООО «Атомэнергомонтаж»
к ООО «Нефтегазстрой»
о взыскании 4 300 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (Московская область, г. Мытищи) (далее по тексту — ООО «Атомэнергомонтаж» или истец) 23 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Москва) (далее — ООО «Нефтегазстрой» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 4 300 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
При этом исковые требования были мотивированы тем, что истцом ответчику в качестве предоплаты (аванса) по договору субподряда N 11/06 СП от 11 сентября 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком (далее по тексту — Договор), были перечисленные денежные средства в размере 4 300 000 рублей, однако, поскольку ответчиком работы по спорному договору не были выполнены и истец расторг Договор, ООО «Атомэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы аванса в указанном выше размере.
Иных требований, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, в арбитражный суд первой инстанции по данному делу заявлено не было.
При рассмотрении заявленных истцом требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года) по делу N А40-55086/07-97-491 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 4 300 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 58 000 рублей (т. 2, л.д. 51 — 52).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены в материалы дела доказательства перечисления аванса по Договору в указанном выше размере, притом что ответчик доказательств выполнения работ по спорному договору не представил. Поскольку расторжение Договора истцом в одностороннем порядке влекло обязанность возврата ответчиком суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Атомэнергомонтаж» требований, удовлетворив их в полном объеме.
При принятии решения от 08 мая 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307 — 310, 314, 450, 702, 706, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 09 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года) N 09АП-7655/2008-ГК решение суда первой инстанции от 08.05.2008 без изменения (т. 2, л.д. 74 — 76).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 09 июля 2008 года, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что спорный договор не содержит таких существенных условий как согласованная цена работ, месторасположение и/или адрес, и/или точное место нахождения земельного участка, предоставляемого для строительства объекта, что в Договоре не указано, кто из сторон составляет и предоставляет смету и график выполнения работ и которые фактически отсутствуют, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что названные арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были признать Договор незаключенным.
Также ответчик указывает в своей жалобе на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по строительству репродуктора N 2 в Гавриловском районе Тамбовской области, что денежная сумма в размере 4 300 000 рублей была уплачена истцом за работы на указанном объекте, к выполнению которых приступил ответчик, в связи с чем заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.
ООО «Атомэнергомонтаж» отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Нефтегазстрой», считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Нефтегазстрой» — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалось ООО «Атомэнергомонтаж» в своем исковом заявлении, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон были урегулированы договором строительного подряда от 11.09.2006 N 11/06СП, заключенным между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истца выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство Репродуктора — 2 на 4800 свиноматок», где заказчиком являлось ООО «Тамбовмясопром» (т. 1, л.д. 7 — 10), при этом в соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения работ составлял 120 дней с даты получения ответчиком авансового платежа.
Во исполнение пункта 5.1 спорного договора, в соответствии с которым для выполнения подготовительных работ по Договору истец должен был уплатить ответчику аванс, ООО «Атомэнергомонтаж» перечислило ответчику денежную сумму в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 4124 от 06.10.2006, N 3881 от 16.10.2006, N 4406 от 18.10.2006 и N 5460 от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 11 — 14, 17).
Между тем, в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 19.12.2006 с уведомлением о расторжении Договора на основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержалась просьба в течение 14 дней с даты получения телеграммы предоставить документальное подтверждение выполненных работ и произвести сверку расчетов, притом что истцом в адрес ответчика также было направлено письмо от 18.12.2006 N 635 о расторжении спорного договора (т. 1, л.д. 18 — 24, 26 — 38).
Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе руководствовались арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, притом что в соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны должны были ежемесячно подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом акты выполненных работ должны были сдаваться ответчиком и приниматься истцом в срок с 25-го по 30-ое число текущего месяца.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по Договору ответчиком были представлены акт приемки выполненных работ N 1 за ноябрь 2006 года, в котором в качестве заказчика по строительству репродуктора N 1 было указано ОАО «Липецкмяспром», притом что заказчиком по Договору являлось ООО «Тамбовмяспром», а объектом строительства — репродуктор N 2 (т. 1, л.д. 115 — 117), а также акт выполненных работ N 2, содержащий сведения о заказчике ОАО «Липецкмяспром» по строительству репродуктора N 2 в Гавриловском районе Тамбовской области по договору N 04/08/ЛТ-СВ от 04.08.2006, тогда как рассматриваемый спор вытекает из договора N 11/06 СП от 11.09.2006. (т. 1, л.д. 118 — 120).
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорный Договор является незаключенным опровергается материалами дела, а также названный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.
В связи с изложенным, с учетом указанных выше положений гражданского права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ООО «Нефтегазстрой» своих обязательств по спорному Договору, и обоснованно удовлетворили заявленные ООО «Атомэнергомонтаж» требования.
При этом кассационная инстанция отмечает то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Нефтегазстрой» не подлежит удовлетворению.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 года N КГ-А40/9573-08 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, а в удовлетворении рассмотренной жалобы отказано в полном объеме, с ООО «Нефтегазстрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2008 года по делу N А40-55086/07-97-491 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года N 09АП-7655/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нефтегазстрой» — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий — судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА

[Lana]

В Арбитражный суд


Адрес:


Истец:
Адрес:


Ответчик:
Адрес:


Цена иска руб.


Сумма госпошлины: руб.



Исковое заявление



г. между истцом -(заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № , согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по -
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила рублей (НДС-не предусмотрен).
Согласно условиям договора (п. 2.4.) стороны установили следующий порядок расчетов: Заказчик производит выплату аванса в размере ) рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора.; окончательный расчет между сторонами производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.По условиям п. 3.1 договора срок начала работ: г., срок окончания работ -г.
г. перечислил ответчику аванс в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № г. на сумму руб.

Работы согласно п.3.2.договора должны были быть окончены г.,а также в соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик обязан предоставить по окончании работ акт сдачи приемки.
П. 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии — 10 дней со дня получения.
Поскольку работы в указанный в договоре срок выполнены не были, Заказчик вручил претензию исх. №г., в которой было предложено в трехдневный срок с момента получения претензии выполнить работы в полном объеме и сдать результат Заказчику по акту выполненных работ. В противном случае Заказчик, по истечении десятидневного срока рассмотрения претензии, отказывается от договора №г. и требует возврата уплаченной в качестве аванса суммы руб.
Ответчик на претензию от г. не отреагировал.
Письмом исх. Nг., полученным ответчиком г., повторно уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N1г. и необходимости возврата Подрядчикомуплаченной в качестве аванса суммы тысяч) рублей, а также процентовза пользование чужими денежными средствами.В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Претензиями от г. истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.
В претензиях от г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 0 заказчик (истец) просил подрядчика (ответчика) произвести возврат предоплаты в размере руб., однако, ответчик до настоящего времени не произвел возврат суммы предоплаты, что влечет за собой следствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст. 450, п.1 ст. 702, п.2,3 ст.715, ст.717 ГК РФ, ст. ст. 125,126 АПК РФ,

Прошу арбитражный суд:

1. Взыскать с ---- в пользу ---- ---- тысяч рублей) – неосновательного обогащения.
2. Взыскать с --- в пользу ---- государственную пошлину в размере ---- рублей).





В Арбитражный суд
Адрес:


Истец:
Адрес:


Ответчик:
Адрес:


Цена иска руб.


Сумма госпошлины: руб.



Исковое заявление


г. между истцом -(заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № , согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по -
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила рублей (НДС-не предусмотрен).
Согласно условиям договора (п. 2.4.) стороны установили следующий порядок расчетов: Заказчик производит выплату аванса в размере ) рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора.; окончательный расчет между сторонами производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.По условиям п. 3.1 договора срок начала работ: г., срок окончания работ -г.
г. перечислил ответчику аванс в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № г. на сумму руб.

Работы согласно п.3.2.договора должны были быть окончены г.,а также в соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик обязан предоставить по окончании работ акт сдачи приемки.
П. 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии — 10 дней со дня получения.
Поскольку работы в указанный в договоре срок выполнены не были, Заказчик вручил претензию исх. №г., в которой было предложено в трехдневный срок с момента получения претензии выполнить работы в полном объеме и сдать результат Заказчику по акту выполненных работ. В противном случае Заказчик, по истечении десятидневного срока рассмотрения претензии, отказывается от договора №г. и требует возврата уплаченной в качестве аванса суммы руб.
Ответчик на претензию от г. не отреагировал.
Письмом исх. Nг., полученным ответчиком г., повторно уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N1г. и необходимости возврата Подрядчикомуплаченной в качестве аванса суммы тысяч) рублей, а также процентовза пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке расторг договор претензию исх. №г. и потребовал возвратить уплаченную в качестве аванса сумму руб.
Претензия получена ответчиком ----- г.
Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Однако, ответчик до настоящего времени не произвел возврат суммы предоплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 702, ст.708, ст. ст. 125,126 АПК РФ,

Прошу арбитражный суд:

1. Расторгнуть договор подряда №г. , заключенный между----- ( Заказчиком) и (Подрядчиком).
2. Взыскать с ------в пользу ------ --------- рублей) – неотработанного аванса.
3. Взыскать с ------ в пользу -------- государственную пошлину в размере -----
Приложение к исковому заявлению:

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Lana, последний пост к чему?