[SSB100]

Сообщение от _imx_

про замещение виновника тоже не понятно: это каско, при чем тут вина?! СК не становится ни на чье место, а прямо со своего места платит по 929 гк рф
ради интереса прочитайте 965 гк рф, про перемену лиц в обязательстве, вот там ск становится на место страхователя, а тут она тупо платит

Я так понимаю, Вы тоже из числа тех, кто в страховании считает срок исковой давности с момента обращения к страховщику, а не со момента страхового случая.
Думаю, при рассмотрении такой ситуации в суде нормальный судья заставит Вас изменить своё мнение.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от SSB100

Думаю, при рассмотрении такой ситуации в суде нормальный судья заставит Вас изменить своё мнение.

Судья судье рознь, но надо быть готовым ко всему:

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2009 г.:

Суд не учел, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда, которым было отказано С. в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат.
Как следовало из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2006 г. был причинен ущерб застрахованному у страховщика автомобилю и собственник этого транспортного средства С. обратился к страховщику за получением страховой выплаты, указав выгодоприобретателем по договору страхования Банк.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании со страховщика страховой выплаты, так как пришел к выводу о том, что страхователем пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ и составлявший по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, два года.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции полагал, что коль скоро в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем) возникают в связи с наступлением страхового случая, то начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения, необходимо исчислять с даты наступления страхового случая, т.е. с декабря 2006 г.
Истец обратился в суд с иском по истечении указанного срока, поэтому его исковые требования не подлежали удовлетворению.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что договор страхования транспортного средства был заключен между тремя лицами и имеется третья сторона договора - Банк, в пользу которой страхователь и заключал договор.
Страховщик в соответствии с условиями трехстороннего Соглашения проинформировал Банк о поступлении от Страхователя уведомления о наступлении событий, на случай которых производилось страхование. При этом страховые выплаты в пользу истца согласно условиям этого соглашения могли быть выплачены Страховщиком только согласно указанию одной из сторон договора - Банка.
В то же время, Банком в июне 2007 г. в адрес страховщика было направлено уведомление об отказе в получении страхового возмещения, в котором страховщику было указано лицо, в пользу которого необходимо произвести такие выплаты - С.
Страховщик, как следовало из дела, своих обязанностей согласно условиям Соглашения не исполнил, страхового возмещения С. после отказа Выгодоприобретателя не произвел.
Представленными С. в суд первой инстанции доказательствами подтверждался тот факт, что о нарушении своего права на получение страховой выплаты он узнал только в сентябре 2009 г. из сообщения Выгодоприобретателя.
Следовательно, делая вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд необоснованно посчитал, что такой срок для него необходимо исчислять со дня наступления страхового случая (N 33-4727/09, предс. Гудушин Н.Б., докл. Карпушин А.В.).

[Н.К.]

Сообщение от SSB100

считаю, что срок исковой давности - с момента страхового случая

Для кого? И по каким требованиям? Если обжаловать отказ страховой, то СИД начинает течь с момента получения отказа.

[SSB100]

Сообщение от Антон Всеволодович

Судья судье рознь, но надо быть готовым ко всему:

Да, согласен. В этом решении намешано всё так, что и не разберёшься. Да и ситуация какая-то мутная - банк знает о страховом случае, и направляет отказ страховщику в пределах СИД, а страховщик о страховом случае не в курсе. Как такое могло случиться? ИМХО, тут страхователь уведомил страховщика в устном порядке, но слова к делу не пришьёшь + игнорирование кассацией заявительного порядка обращения за страховой выплатой = вот такое решение.
Т.е. за образец я бы это решение не брал бы.

[SSB100]

Сообщение от Н.К.

Для кого? И по каким требованиям? Если обжаловать отказ страховой, то СИД начинает течь с момента получения отказа.

Ваше мнение необоснованно, так как не учитывает ст.15 ГК РФ - я про ситуации, в которых виновник и потерпевший (как правило, он же выгодоприобретатель) не одно лицо. Право на возмещение вреда/ущерба возникает с момента его причинения. И виновник - всегда надлежащий ответчик, со всеми вытекающими отсюда выводами. Страховщик возмещает вред/ущерб потерпевшему, разбираясь со всем остальным сам, если есть основания в порядке суброгации или регресса.
Примерно та же ситуация, когда виновником является сам страхователь (при страховании имущества) - его право на возмещение ущерба страховщиком возникает с момента причинения ущерба, а не с момента отказа/занижения страховой выплаты, таковы условия договора страхования и требования ст.929 ГК РФ ("По договору имущественного страхования ... страховщик обязуется ... при наступлении ... страхового случая возместить другой стороне ... убытки ").

Отказ страховщика на СИД никак не влияет. Если срок обращения за страховой выплатой пропущен (2 или 3 года - см.ст.966 ГК РФ), то страховщик сошлётся в своём отказе именно на пропуск СИД, и будет абсолютно прав. Про восстановление СИД пока ничего не говорю.

[_imx_]

Сообщение от SSB100

Отказ страховщика на СИД никак не влияет. Если срок обращения за страховой выплатой пропущен (2 или 3 года - см.ст.966 ГК РФ), то страховщик сошлётся в своём отказе именно на пропуск СИД, и будет абсолютно прав.

СИД это чего?
это срок защиты нарушенного хитрым страховщиком права!
как страховщик нарушил право страхователя? разбил его машину (ст.15 гк)? или же отказав в выплате по причине пропуска 2-ух лет с момента наступления страхового случая?

[Н.К.]

Сообщение от SSB100

Право на возмещение вреда/ущерба возникает с момента его причинения.

Сообщение от SSB100

право на возмещение ущерба страховщиком возникает с момента причинения ущерба, а не с момента отказа/занижения страховой выплаты, таковы условия договора страхования и требования

В принципе никто и не спорит в части определения момента возникновения права на возмещение ущерба. Но речь идет не об этом моменте, а о начале течения срока исковой давности по требованиям о защите НАРУШЕННОГО права на получение возмещения, суть разные вещи. Для начала течения СИД право должно быть нарушено, момент начала течения - когда лицо узнало о нарушении права. На момент причинения ущерба право на получение возмещения еще не нарушено и СИД по требованию о выплате возмещения не может начаться. Право нарушено отказом, СИД начинает течь в момент, когда лицо узнало об отказе, с этого момента и пошел отсчет в 2 года.

[SSB100]

Сообщение от Н.К.

В принципе никто и не спорит в части определения момента возникновения права на возмещение ущерба. Но речь идет не об этом моменте, а о начале течения срока исковой давности по требованиям о защите НАРУШЕННОГО права на получение возмещения, суть разные вещи.

Скажу сразу, я выражаю лишь собственное мнение.
Тут можно рассуждать долго и с разных позиций. Страховые случаи можно разделить на 2 категории: когда виновник и потерпевший-выгодоприобретатель - разные лица, и когда это одно и тоже лицо.
В первом случае для меня является ключевой позиция о том, что виновник - всегда надлежащее лицо. Т.е. если "убрать" страховщика, то вопрос можно поставить так: когда начинается СИД в отношении виновника, который по требованию потерпевшего либо отказал в возмещении вреда, либо возместил его не в полном объёме? Я для себя отвечаю - с момента причинения вреда/ущерба.
Во втором случае потерпевший с момента причинения (самому себе) вреда/ущерба изначально знает о страховании такого риска и обязанности страховщика возместить убыток.
В обоих случаях про восстановление СИД я не говорю.
Как я понимаю, судебной практики мало, все в основном укладываются в сроки исковой давности. Но, может быть, присутствующие здесь юристы страховщиков приведут хорошие примеры? По крайней мере будем знать, насколько наше мнение совпадает с мнением судов.

[Н.К.]

Сообщение от SSB100

Скажу сразу, я выражаю лишь собственное мнение.

Практику выше выложили.

[Zorrander]

Сообщение от SSB100

Отказ страховщика на СИД никак не влияет. Если срок обращения за страховой выплатой пропущен (2 или 3 года - см.ст.966 ГК РФ), то страховщик сошлётся в своём отказе именно на пропуск СИД, и будет абсолютно прав. Про восстановление СИД пока ничего не говорю.

Сообщение от Н.К.

Но речь идет не об этом моменте, а о начале течения срока исковой давности по требованиям о защите НАРУШЕННОГО права на получение возмещения, суть разные вещи.

SSB100, определитесь, Вас интересует срок ИД по предъявлению страховщику требования о возмещении вреда, или срок ИД по защите нарушенного страховщиком права (например, в случае нарушения порядка, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО)!