[aparch86]

ЗЫ: да и Вы выкладывайте судебную практику подтверждающую обоснованность Вашей позиции!

[molly]

Сообщение от aparch86

В суде стороны должны ссылаться на нарушение нормативных правовых актов. Жалобщики же просят признать незаконным, то есть не соответствующим закону.

Конечно же, сторона будет ссылаться на нарушение НПА и, кроме того, приводить мнение ФССП по спорному вопросу, изложенное в письме-разъяснении для усиления своей позиции.

Сообщение от aparch86

Суд не может отменить например постановление пристава если оно противоречит письму фссп.

А Вы думаете, что в изложенные в письме ФССП разъяснения содержат иные положения, не соответствующие закону?

[aparch86]

А Вы думаете, что в изложенные в письме ФССП разъяснения содержат иные положения, не соответствующие закону?

Я так не думаю! Просто в большинстве случаев разъяснения как раз и даются по ситуациям, которые в законе не предусмотрены, либо предусмотрены но слишком в общих чертах!
ЗЫ с Вас практика не забывайте!

[LISTssp]

ИМХО! Если бы я всегда выполнял рекомендации ФССП (иногда данные после изменения законодательства), то, как минимум, влетел бы на иск (в том числе регресный) на ... миллионов. Иногда обидно, что до руководства это доходит с большим опозданием...

[aparch86]

Как и обещал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А75-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1749/2011 по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (420066, город Казань, улица Декабристов, 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в лице Уральского филиала к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. об оспаривании постановлений и действий.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), общество с ограниченной ответственностью "Автолан" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, 40/1-5, ИНН 8602235170, ОГРН 1038600547127), общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (450095, город Уфа, улица Майкопская, 5, ИНН 0276048137, ОГРН 1020202860732), специалист-оценщик Попонин Д.В., федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Москва, проспект Вернадского, 37/2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС", Банк, заявитель) в лице Уральского филиала обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о применении вышеуказанных мер исполнительного производства.
Определением от 13.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "Автолан" (далее - должник, ООО "Автолан").
Определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс"), специалист-оценщик Попонин Д.В., федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ).
Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу прекращено в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию.
УФССП России по ХМАО - Югре в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК БАРС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, по исполнительным листам о взыскании долга с должника - ООО "Автолан" в пользу взыскателя ООО "Техтранс", ООО "АКИ-ЛИЗИНГ" возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 86/18/53504/509/2010-СД.
К указанному сводному исполнительному производству 21.07.2010 присоединено производство по исполнительному листу от 17.05.2010 серии АС N 001512344, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с должника- ООО "Автолан" в пользу ОАО "АК БАРС" 14 897 898,73 руб.
Впоследствии поступил исполнительный лист от 12.10.2010 серии АС N 001516457, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Автолан" в пользу взыскателя ОАО "АК БАРС". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (сведения о должнике).
В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы г. Сургута.
По результатам данных запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником - ООО "Автолан" зарегистрировано: три прицепа - вагона "Спутник-1", один прицеп - вагон "Спутник-9", один трактор с бульдозерным оборудованием, которое залогом, лизингом, арестом не обременено.
08.09.2010 судебным приставом - исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2010 произведен арест указанного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Попонин Д.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 принят отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0675, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 399 591 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 арестованное имущество передано на реализацию. По результатам реализации имущества должника на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Сургуту 31.03.2011 поступили денежные средства в размере 264 435,00 руб.
Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию и действия судебного пристава-исполнителя по принятию соответствующих мер по исполнительному производству, ОАО "АК БАРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами обеих инстанций заявленные требования удовлетворены в части, касающейся оценки и реализации имущества - предмета залога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "АК БАРС" и ООО "Автолан" заключен договор о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1 с дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1.
Судами установлено, что в оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя включено имущество, являющееся предметом залога согласно пункту 1.1. договора о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно решению от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6275/2010, взыскание обращено на принадлежащее залогодателю - ООО "Автолан" имущество по договору о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1.
В возбуждении исполнительного производства по данному решению суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 отказано в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (сведения о должнике).
Учитывая предусмотренное частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве приоритетное удовлетворение требований залогодержателя в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ОАО "АК БАРС" как залогодержателя в части реализации имущества: прицеп вагон - дом "Спутник -9" гос.номер 9250 ХК 86, год выпуска 2005, прицеп вагон - дом "Спутник -1" гос.номер 7565 ХК 86, год выпуска 2005, прицеп вагон - дом "Спутник -1" гос.номер 7564 ХК 86, год выпуска 2005, трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М, 0112-1Г, гос.номер 7076 ХО 86, год выпуска 2007.
При этом суды отметили, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, была определена вступившим в законную силу решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6275/2010.
Довод судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ХМАО - Югре об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о нахождении имущества должника в залоге, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не свидетельствующий о законности оспариваемых постановлений.
Законность принятых по делу судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем кассационной жалобы соответствующих доводов не заявлено.
Учитывая, что судебные акты приняты на основе правильного применения судами норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при отсутствии нарушений процессуального права, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА

[molly]

Сообщение от aparch86

ЗЫ с Вас практика не забывайте!

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 №№А55-3096/2011

Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы в любом случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества, поскольку стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которые согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N 33-11668/2011

Судья: Котова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу N 2-972/11 по иску А. к Кировскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отмене ареста и исключении имущества из описи.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ч., поддержавшей жалобу, и представителя А. - адвоката Мартынчика Д.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с А. в пользу Ч. денежной суммы в размере <...>.
24.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий, данного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела согласно постановлению от 17.12.2010 г., осуществлено наложение ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <...> (л.д. 9, 10 - 15).
А. в январе 2011 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и изложил требования об отмене ареста автомобиля и о его исключении из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что автомобиль заложен в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" по договору от 11.03.2008 г. в обеспечение обязательств А. по кредитному договору от той же даты на сумму <...>, по которому имеется непогашенная задолженность в размере более <...>.
Решением Кировского районного суда от 17.02.2011 г. требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе взыскатель Ч., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя УФССП по Санкт-Петербургу и третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, от третьего лица поступили письменные возражения против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
По смыслу этих положений закона по правилам искового производства могло бы рассматриваться только требование об освобождении имущества от ареста, заявленное лицом, не принимавшим участия в деле и не являющимся стороной исполнительного производства.
В частности, с таким требованием могло бы обратиться ЗАО "ЮниКредитБанк", если полагало, что его права залогодержателя нарушаются арестом имущества должника, при этом ответчиками по такому иску являлись бы взыскатель Ч. и должник А.
Не обладая какими-либо самостоятельными правами на имущество, подвергнутое аресту, и не являясь участником того или иного материально-правового отношения по поводу этого имущества, орган Федеральной службы судебных приставов не может быть надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного требования, заявленные А., могли рассматриваться судом только в порядке ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, как заявление должника об оспаривании законности наложения ареста, в соответствии с нормами ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
При этом правом на обращение в суд в защиту интересов залогодержателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" - должник А. не пользуется, в связи с чем его ссылка на нарушение прав залогодержателя вследствие. наложения ареста на имущество не могла быть положена в основу решения.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение автомобиля в залоге у другого лица само по себе исключает возможность обращения на него взыскания для удовлетворения денежного требования Ч., и возможность его ареста, который в связи с этим противоречит закону, нельзя признать правильным.
Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ч. о том, что у А. отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, и реализация автомобиля, стоимость которого достаточна для погашения задолженности как перед ней, так и перед банком, является для нее единственной возможностью получить присужденную сумму.
В такой ситуации залогодержателю должно быть лишь обеспечено право на удовлетворение его требования по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.
Аналогичное правило установлено пунктом 4 ст. 342 ГК РФ, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.
В свою очередь, отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, также не дает оснований для признания ареста незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.
Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, и требования А. удовлетворению не подлежали.
Довод кассационной жалобы Ч. о том, что она имеет преимущественное перед банком право обратить взыскание на автомобиль, поскольку он был приобретен с использованием полученных от нее денежных средств, является ошибочным, однако это не опровергает изложенных выше оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении требований А. об отмене ареста и исключении имущества из описи - отказать.

[molly]

Кировградский городской суд Свердловской области

Дело 2-750/2011 Мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ходаковой О. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джермакьян С.Г. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Джермакьян С.Г. обратилась в Кировградский городской суд с иском к Зуевой О.М. об обращении взыскания на имущество: нежилое помещение, площадью ** кв.м., расположено в г. Кировграде, автомобиль Л., автомобиль Г., автомобиль Г..
В судебное заседание истец Джермакьян С.Г. не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Утков Д.Н., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части обращения взыскания на следующее имущество: автомобиль Л., автомобиль Г., автомобиль Г.. В указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части истец исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал:
Решением Кировградского городского суда от *** года с ответчика в пользу Джермакьян С.Г. взыскано 1102645 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Исполнительное производство возбуждено *** г. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему н6а праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. У должника отсутствуют денежные средства, имеется имущество в виде нежилых помещений в г. Кировграде Свердловской области. Нахождение имущества в залоге не запрещает иным кредиторам, помимо залогодержателя, обращать на него взыскание.
Ответчик Зуева О.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. Заявлений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
3 лицо Банк ВТБ-24 ООО (залогодержатель) в судебное заседание не явилось, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно представленному отзыву просили в удовлетворении требований истца отказать. *** года между ВТБ 24 (ЗАО) Зуевой О. М. заключен кредитный договор на основании которого был предоставлен кредит в размере 15000000 рублей сроком до *** г. В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключен договор об ипотеке на основании которого Зуева О. М. предоставила в залог нежилое помещение, площадью *** кв.м., в г. Кировграде. Банк возражает против обращения взыскания на данное имущество, поскольку кредитный договор не погашен, сумма долга составляет 4618611 руб. 74 коп. Банк будет взыскивать задолженность по кредитному договору в судебном порядке и соответственно обращать взыскание на предмет залога.
3 лицо Зуев А. И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Яковицкая М. И. суду показала: В отношении должника Зуевой О. М. возбуждено сводное исполнительное производство, которое включает 14 исполнительных листов на общую сумму 9581934 руб. 67 коп. В соответствии материалами исполнительного производства в счет долга истцу оплачено 2654 руб. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета, производятся удержания из заработной платы, наложен арест на недвижимое имущество, частично оно реализуется (торговое оборудование, товары в обороте), введено временное ограничение на выезд за границу. При поступлении денежных средств должника производится распределение данных денежных средств взыскателям в порядке очередности в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве». Вышеуказанное помещение, принадлежащее на праве собственности Зуевой О.М., находится в залоге в качестве обеспечения по кредитному обязательству ВТБ 24 (ЗАО). Решением Кировградского городского суда от *** г. в пользу кредитного учреждения - ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зуевой Ольге Михайловне – автомобиль Л. Иные автотранспортные средства устарели, разобраны на металлолом. Реализация спорного имущества позволит исполнить обязательства перед кредиторами должника. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется.
Заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
На основании решения Кировградского городского суда от *** года, которое вступило в законную силу в пользу истца с Зуевой О. М. взыскано 1102645 рублей. В установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство *** года. Данное исполнительное производство объединено в сводное, которое включает 14 исполнительных листов на общую сумму 9581934 руб. 67 коп.
Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что в порядке исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета (кассу), производятся удержания из заработной платы, арестовано и реализуется имущество (торговое оборудование, бытовая техника и др.), часть которого также обременена залогом. При поступлении денежных средств должника производится распределение данных денежных средств взыскателям в порядке очередности в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решения судов не исполнены. В счет погашения долга выплачено ответчиком около 2654 руб.
Спорное имущество представляет собой нежилое помещение, расположенное в г. Кировграде, площадью *** кв. м. используемое для торговой деятельности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Зуева О. М. является собственником данного помещения. В настоящее время данное имущество обременено. *** года между ВТБ 24 (ЗАО) Зуевой О. М. заключен кредитный договор на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 15000000 рублей сроком до *** г. В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключен договор об ипотеке на основании которого Зуева О. М. предоставила в залог нежилое помещение, площадью *** кв.м., в г. Кировграде.
Материалы дела подтверждают, что у Зуевой О.М. отсутствует иное ликвидное имущество, на которое возможно обращение взыскания, и реализация помещений по адресу: Кировград, стоимость которого достаточна для погашения задолженности как истцом, так и перед другими кредиторами, является для Джермакъян С.Г. единственной возможностью получить присужденную сумму.
В такой ситуации залогодержателю должно быть лишь обеспечено право на удовлетворение его требования по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.
Аналогичное правило установлено пунктом 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Банку ВТБ-24 ЗАО разъяснены права и обязанности как 3 лица по настоящему спору, на момент рассмотрения дела каких-либо самостоятельных исковых требований не заявлено.
В свою очередь, задолженность ответчика перед истцом определена на основании решения суда, которое вступило в законную силу, в соответствии с требованиями закона возбуждено исполнительное производство. Исполнительных документов о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) каких-либо денежных средств с должника Зуевой О. М. материалы дела не содержат.
Доказательств о включении спорного имущества в уставный капитал обществ, наличия прав требований Зуевой О. М. к третьим лицам, не исполнившим денежное обязательство перед ней как кредитором, суду не представлено.
На основании ст. 78 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джермакьян С.Г. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество- нежилое помещение, площадью. *** кв.м., расположено в г. Кировграде.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Л. Редозубова

[molly]

Всю практику выкладывать не буду, т.к. не вижу в этом смысла, тем более, любой может спокойно ей найти на соответствующих ресурсах. Скажу только, что практики такой предостаточно.
Еще раз замечу, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, является спорным. Вы же утверждаете, что в этом вопросе уже поставлена точка и вопрос решается в пользу залогодержателя.

[aparch86]

Еще раз замечу, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, является спорным. Вы же утверждаете, что в этом вопросе уже поставлена точка и вопрос решается в пользу залогодержателя.

Соглашусь что спорный. Плохо то, что у судов нет единого мнения по данному вопросу.

[molly]

Сообщение от aparch86

Соглашусь что спорный. Плохо то, что у судов нет единого мнения по данному вопросу.

очень рад, что Вы наконец-то изменили свое мнение