[Антон Всеволодович]

Сколько через "поиск" ни искал, не нашёл отдельной для обсуждаемого вопроса темы и поэтому решил её (тему) создать.
Тема на некоторых форумах наболевшая и, на мой взгляд, требующая отдельного к ней внимания.
В моей практике было всего два случая, когда в производстве по делу об административном правонарушении участвовал представитель ГИБДД (не инспектор ДПС, а юрисконсульт управления).
Случай первый (пару лет назад): Юрисконсульт явилась на судебное заседание и предъявила доверенность. Когда судья задала вопрос "Имеются ли у участников производства по делу ходатайства, отводы?", юрисконсульт встала и начала излагать своё ходатайство. Я возмутился, но даже рта не успел раскрыть, поскольку мировой судья сразу юрисконсульта перебила и сообщила, что как раз она-то и не является участником производства по делу. С этого момента юрисконсульт только присутствовала в судебном заседании в соответствии со статьёй 24.3 КоАП РФ.
Случай второй (сегодня): При рассмотрении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья допустил юрисконсульта в статусе "представителя ГИБДД" и даже наделил её правами заявлять отводы, ходатайства, а также правом задавать вопросы иным участникам производства по делу. Кроме того, судья приобщил к материалам дела в качестве доказательств документы, предоставленные юрисконсультом.

Я прекрасно понимаю, что вышеуказанный юрисконсульт никакими полномочиями участника производства по делу об административном правонарушении наделён быть не может, хотя бы потому, что главы 25, 30 КоАП РФ таких полномочий ей не предоставил, но тем не менее практика участия подобных "представителей ГИБДД" имеет место быть не только в Ярославской области, но и в других регионах (Пермский край, Псковская область и др.): http://actoscope.com/szfo/pskovobl/p...82012-4781723/
http://actoscope.com/pfo/permskray/s...42011-2071244/

Предлагаю участникам форума (прежде всего практикующим юристам и иным лицам, осуществляющим юридическую помощь) поделиться опытом "борьбы" с подобным вольным толкованием закона.

От себя добавлю возможные варианты:
1) Отвод "представителю ГИБДД".
2) Отвод судье, после отказа в удовлетворении такого отвода.
3) Игнорирование вопросов, заданных в судебном заседании "представителем ГИБДД", как лица, не являющегося участником производства по делу.

[Н.К.]

У меня как-то у мирового судьи в процесс по административному делу пришли сотрудники УФМС, составившие протокол и постановление. При установлении личностей явившихся в суд.заседание, сообщили, что они представители УФМС, передали судье доверенности. Судья их приобщает. Я спрашиваю: а нельзя ли, уважаемый суд, прежде, чем что-то приобщать к материалам дела, заслушать наше мнение по этому поводу? В итоге доверености вернули, "представителям" разрешили лишь молча присутствовать.

Сообщение от Антон Всеволодович

практика участия подобных "представителей ГИБДД" имеет место быть

полагаю это порочная практика и не означает, что подобное представительство допустимо

[Юрий-73]

Считаю, что со стороны суда налицо попытка устранить процессуальные "огрехи" КоАП путем слияния его норм с нормаи ГПК УПК, что само по себе не законно, так как не имеет к тому никаких правовых оснований. Считаю, что в таком случае будет допустимо заявить ходатайство об устранении нарушения процессуальных норм КоАП, связанное с ненадлежащим статусом представителя ГИБДД по делу об АП. Отвод, как мне кажется, имеет несколько иную правовую природу и он, как правило, связан с выражением недоверия к лицу в силу его персональной (личной) заинтересованности в исходе дела или иных причин личностного характера. Поэтому заявлять его представителю будет без основательно.
Другое дело, если судья попадется не адекватный (ая)и не станет реально реагировать на такое ходатайство (озабоченность), тогда будут все основания заявить

Сообщение от Антон Всеволодович

2) Отвод судье, после отказа в удовлетворении такого.

ходатайства

[Солнце]

Всё это только говорит о давно назревшей необходимости принятия административного процессуального кодекса, потому как это уже не "огрехи", а полное отсутствие в КоАП процесса рассмотрения жалоб в судах.ИМХО.

Сообщение от Антон Всеволодович

Случай первый (пару лет назад): Юрисконсульт явилась на судебное заседание и предъявила доверенность

Сообщение от Антон Всеволодович

Случай второй (сегодня): При рассмотрении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья допустил юрисконсульта в статусе "представителя ГИБДД"

На мой взгляд, в первом случае, однозначно, представитель административного органа не является участником процесса, во втором - идет речь уже об обжаловании и судебный процесс идет по ГПК или АПК с учетом особенностей, установленными КоАП. К сожалению КоАП не расписывает подробно права и обязанности сторон при рассмотрении жалоб на постановление по ДАП.
Из прошлой практики могу сказать только об особенностях рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в АС.


3. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
И в 100% признает обязательной и грозит штрафами за неявку и, естественно, допускает на основании доверенностей, так как ..читай далее

4. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
5. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

(ст. 210, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011))



А поскольку в соответствии со ст.207 АПК РФ дела об оспаривании рассматриваются по правилам искового производства,с особенностями, установленными федеральном законе об административных правонарушениях (а КоАП не расписывает участников, права и обязанности сторон при обжаловании), то и рассмотрение происходит с ходатайствами и прочими правами обеих сторон. Только называются стороны не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованное лицо(т.е. административный орган)

В СОЮ не доводилось обжаловать постановления по ДАП, поэтому говорить ничего не буду, т.к. арбитраж и СОЮ в одной стране как 2 разных государства. Взять к примеру уведомление юридического лица при производстве по ДАП. ВС считает уведомление филиала юридического лица надлежащим уведомлением, ВАС такое уведомление считает ненадлежащим (требуется уведомление самого юрлица, пусть даже производство по ДАП осуществляется в отношении объекта филиала).

[Юрий-73]

Сообщение от Солнце

во втором - идет речь уже об обжаловании и судебный процесс идет по ГПК или АПК с учетом особенностей, установленными КоАП.

Немного все не так, уважаемая Солнце, В СОЮ нет никаких особенностей при рассмотрении дел об АП, в том числе и жалоб на постановление об АП, работает исключительно КоАП без каких либо аналогий. Такие особенности при рассмотрении административных дел предусмотрены исключительно в арбитражном производстве (АПК). Потому как вы верно подметили

Сообщение от Солнце

арбитраж и СОЮ в одной стране как 2 разных государства

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

работает исключительно КоАП без каких либо аналогий.

Согласен. Статья 1.1 КоАП РФ никаких аналогий (аналогия права, аналогия закона) не допускает, в отличие, например, от части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Сообщение от Солнце

Всё это только говорит о давно назревшей необходимости принятия административного процессуального кодекса

ИМХО, общий (объединённый) процессуальный кодекс больше бы подошёл. Отраслевые нормы можно разбить и по разделам (главам).

Сообщение от Юрий-73

тогда будут все основания заявить

Так ведь и сейчас такие основания есть, не так ли? Судья, приобщая в качестве доказательств по делу документы, предоставленные лицом, не входящим в исчерпывающий главой 25 КоАП РФ перечень участников производства по делу об административном правонарушении, тем самым использует (опирается на них в судебном заседании, задавая вопросы относительно сведений, изложенных в этих документах) доказательства, полученные с нарушением закона. Отсюда и иная заинтересованность в исходе дела (п.2 ст.29.2 КоАП РФ). Относительно представителя ГИБДД ситуация та же.

Сообщение от Юрий-73

будет допустимо заявить ходатайство об устранении нарушения процессуальных норм КоАП

И устранить эти нарушения можно лишь путём рассмотрения жалобы с самого начала. Сомневаюсь, что судья пойдёт на это, что, впрочем, не важно.
На других форумах предлагался вариант: ходатайствовать о вызове на рассмотрение дела прокурора.
Боюсь, что если и вызовут, то "парня какого-то лет двадцати", от которого пользы не будет.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

полагаю это порочная практика и не означает, что подобное представительство допустимо

Жаль, но судья ВС РФ Меркулов В.П., рассматривая надзорные жалобы, подобные нарушения игнорирует.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Жаль, но судья ВС РФ Меркулов В.П., рассматривая надзорные жалобы, подобные нарушения игнорирует.

А что пишет по этому поводу?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

А что пишет по этому поводу?

Так ничего и не пишет. Игнорирует.
Это не по "моим" делам.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Так ничего и не пишет. Игнорирует.

Как бы не заметил