[qwerty0088]

В 2010 году, вступившим в законную силу решением суда первой и второй инстанции признано право общей долевой собственности за мной и другими наследниками (по ¼ доли у каждого) на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти наследодателя в 2008 году. До вынесении данного судебного постановления один и наследников в 2009 году обращался в суд о признании за ним права собственности на данное наследственное имущество по причине того, что он проживал в данном доме и сделал неотделимые улучшения в нем в 2005 году (до смерти наследодателя), но от иска в дальнейшем отказался. После вступления в законную силу решения суда от 2010 года о разделе наследственного имущества этот же наследник (на тот момент уже участник общей долевой собственности) еще раз обратился в суд об установлении юридического значимого факта владения и пользования этим недвижимым имуществом. Определение суда ему было отказано в иске в порядке ст. 220 ГПК РФ (вступившее в законную силу решение суда от 2010г.). В настоящее время этот же наследник (собственник ¼ доли) снова обратился в суд с иском об увеличении размера его доли на дом уже в порядке п.3 ст. 245 ГК РФ опять на основании того, что он проживал (до смерти наследодателя) и проживает в этом доме и произвел за свой счет неотделимые улучшения в 2005 году (до смерти наследодателя и того момента как он по решению суда стал собственником доли в праве общей долевой собственности). В доказательство своих исковых требований предъявляет технический паспорт (от 2009г, на имя наследодателя), в котором указано, что неотделимые улучшения сделаны в 2005 году и ссылается на показания свидетелей, которые могут подтвердить, что неотделимые улучшения сделаны именно им. Все вышеописанные судебные разбирательства проводились и проводятся одним и тем же судьей.
По последнему иску я завил два ходатайства: в связи с пропуском исковой давности (сторона обращалась в 2009 году о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, по причине проживания в нем и производстве неотделимых улучшений) и в порядке ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда, где доли на спорное недвижимое имущество между сторонами уже определены). Оба ходатайства отклонены. Мотивировка – истец сейчас обратился по другому основанию. Суд настроен удовлетворить исковые требование.
Как же так? Делили, делили, разделили. Теперь снова делить?
Правильно ли я понимаю, что положения п.3 ст. 245 ГК РФ применимы только в том случае, если неотделимые улучшения были произведены участником долевой собственности только в период, когда он таковым являлся? А раз на момент произведения неотделимых улучшений он им не являлся то, увеличить размер своей доли он не может?
В п. 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено соблюдение установленного порядка использования общего имущества. Т. е. участник долевой собственно должен был получить согласие других собственников на производство им неотделимых улучшений и только при условии наличия такового, у него возникло бы право требовать увеличения размера свой доли. Получается парадокс. Когда истец производил улучшения, ни он, ни другие ныне существующие участники долевой собственности, не имели право собственности на это имущество. Значит, одобрения вроде как от ныне существующих участников общей долевой собственности и не могло требоваться. Одобрения от собственника имущества на момент произведения неотделимых улучшений у истца так же нет. Правда, наследодатель при жизни (на тот момент собственник этого имущества) претензий к произведенным истцом улучшений не предъявлял. Можно ли тогда считать, это как его согласие на производство неотделимых улучшений?
Подскажите, как можно выбраться из создавшейся ситуации. До каких пор можно делить имущество, если есть решение суда, где доли установлены?
Сейчас истец проживает в спорном доме. Могу ли я предъявить встречный иск об устранении препятствий во владении и пользовании данным недвижимым имуществом?
Заранее благодарен за оказанную помощь.

[Настасья Филипповна]

qwerty0088, если он не будучи собственником проводил улучшения, правовой позиции у него нет.

[qwerty0088]

Сообщение от Настасья Филипповна

qwerty0088, если он не будучи собственником проводил улучшения, правовой позиции у него нет.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено одним судьей - Гулов А.Н. Саму подготовку дела к судебному разбирательству проводил другой судья - Нечаев Е.А., который отмечал отсутствие правовой позицию у истца. Далее предварительное судебное заседание проводил судья - Гулов А.Н., который так не считает. Остается только надеется что судебное заседание будет проводиться не еще каким-то третьим судьей и уповать на чудо...

[mishanik]

Сообщение от qwerty0088

Суд настроен удовлетворить исковые требование.

Да не волнуйтесь вы так!
Вы не можете утверждать, на что настроен суд. Бывает что судья злой слов нет, а потом все удовлетворяет. А бывает наоборот - улыбается, а потом вот те на.
Продолжайте настаивать на своем.