Старый 12.12.2012, 01:18   #1
Kartez
Пользователь
 
Аватар для Kartez
 
Регистрация: 04.02.2011
Адрес: Россия / Мордовия / Саранск
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Прекращение договорных обязательств в силу ст.417 п.1 ГК РФ

Ребят вопрос такой. Есть долгосрочный 15 летний договор аренды на часть здания, первоначально был заключен между АО (собственник) и ИП (арендатор), как положено был зарегистрирован в рег. палате, мог быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон, одним словом договор полностью защищал права арендатора. Арендатор произвёл за свой счёт ремонт помещения и сдал его в субаренду, всё это делалось само собой с письменного разрешения собственника как того требует договор. На здание в связи с данным договором было наложено обременение в виде аренды. По прошествии определённого времени местные Республиканские власти решают снести данное здание и построить на этом месте Площадь. Нам предлагают добровольно расторгнуть договор аренды, мы отказываемся. Думаем, что вопрос будет решаться мирно, как нам и обещали. Предложили подписать трёхстороннее соглашение о переводе на Республику в лице Госкомимущества Республики прав и обязанностей по вышеуказанному договору. Мы подписываем в надежде, что вопрос решается и Республика нам компенсируют все затраты. Далее Акционерное Общество по соглашению об отступном передаёт данное здание Республике, в лице Госкомимущества. Далее Республиканское правительство издаёт распоряжение на снос своей собственности (данного здания), нам же высылают предписание на освобождение здания, мотивируя это тем, что обязательства по договору прекратились в силу ст.417 ГК РФ п.1. Так же в связи с принятием данного Распоряжения Правительства, со здания снимается обременение в виде аренды. Жалуемся в прокуратуру, нам отписывают обращайтесь в суд для возмещения убытков. Пока ждали ответы с прокуратуры, упускаем время в три месяца на признание незаконным распоряжения Правительства в суде. В данный момент хотим подавать в арбитраж на возмещение убытков по упущенной выгоде и произведённому ремонту. Написав претензию, получили ответ от Госкомимущества что, так как распоряжение Правительства не обжаловалось в суде, следует, что оно законно, в связи с этим оснований для возмещения убытков по 417 п.1 ГК РФ нам нет. Действительно ли это так? Что вообще можете посоветовать в данной ситуации.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.12.2012, 08:12   #2
allenaa88
Партнер
 
Аватар для allenaa88
 
Регистрация: 06.09.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 368
Благодарности: 5
Поблагодарили 90 раз(а) в 90 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

То что Вы не обжаловали распоряжение Правительства не лишает вас права на предъявление требований о возмещении убытков.

По упущенной выгоде вопрос конечно спорный, надо смотреть практику.

Просто обращайтесь в суд с вышеуказанным иском, независимо от ответа на Вашу претензию из Госкомимущества.
__________________
Юридическая помощь: 8(985)368-34-76.
8(495) 51-48-728
www.vcredo.ru
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.12.2012, 14:40   #3
Kartez
Пользователь
 
Аватар для Kartez
 
Регистрация: 04.02.2011
Адрес: Россия / Мордовия / Саранск
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ну так нужно чем то мотивировать обращение в суд. Упущенную выгоду как раз проще всего будет доказать, так как субаренда была.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.12.2012, 12:26   #4
Kartez
Пользователь
 
Аватар для Kartez
 
Регистрация: 04.02.2011
Адрес: Россия / Мордовия / Саранск
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Алёна, досрочного расторжения не предусмотрено в договоре, но у меня вопрос, почему вы считаете что 417 гк здесь не при чём. Прокуратура ответила что убытки нужно взыскивать на основе 417 гк, рег палата сняла обременение, расторгла наш долгосрочный договор аренды на основании Распоряжения правительства и применительно 417 гк, Госкомимущество считает что перед нами нету обязательств так как 417 ГК была применена правомерно и мы не обжаловали решения правительства. Приведите пожалуйста веский довод что бы суд не обратил на 417 ГК и рассматривал данный спор в другом аспекте.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе