Старый 18.12.2012, 22:53   #671
Skiff
Пользователь
 
Аватар для Skiff
 
Регистрация: 23.07.2011
Адрес: Россия / Костромская обл. / Кострома
Сообщений: 112
Благодарности: 0
Поблагодарили 13 раз(а) в 13 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MaksimW Посмотреть сообщение
Сегодня выложили решение, которое подтверждает этот вариант
и где оно?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 19.12.2012, 14:28   #672
MaksimW
Заблокированный пользователь
 
Аватар для MaksimW
 
Регистрация: 05.11.2012
Адрес: Германия / Berlin / Berlin
Сообщений: 174
Благодарности: 5
Поблагодарили 43 раз(а) в 43 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

У меня. Но дело в том, что тут нельзя выкладывать ссылки ...
Поэтому с решением проблема

Последний раз редактировалось walera38; 19.12.2012 в 18:21.. Причина: флуд
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 19.12.2012, 14:30   #673
Сайкин Кирилл Андреевич
Супермодератор
 
Аватар для Сайкин Кирилл Андреевич
 
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 28,839
Благодарности: 3,477
Поблагодарили 4,485 раз(а) в 4,314 сообщениях
Записей в дневнике: 95

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MaksimW Посмотреть сообщение
с решением проблема
нет проблемы, решение можно скопировать прямо в тему или вложить в ответ
__________________
Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется.
Запись на консультацию - http://lawersaykin.ru/
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 19.12.2012, 15:05   #674
MaksimW
Заблокированный пользователь
 
Аватар для MaksimW
 
Регистрация: 05.11.2012
Адрес: Германия / Berlin / Berlin
Сообщений: 174
Благодарности: 5
Поблагодарили 43 раз(а) в 43 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

...
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2012 N 33-10602/2012
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от <дата> о возврате комиссии за ведение ссудного счета и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела (л.д. 14 - 15, 16).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным, поскольку в названном Законе отсутствует норма о праве потребителя на применение последствий недействительности сделки, и кредитный договор - это не товар, это оказанные услуги, фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Обоснованность указанных требований истца доказана в ходе судебного разбирательства.


ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4433/2012


Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии К. от 05.12.2011 г. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, то в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2011 г. по 14.04.2012 г. в размере руб. При взыскании суммы неустойки в полном объеме судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика сумму заявленную истцом ко взысканию.


ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2650

Однако, как следует из материалов в установленном порядке истец с требованием к банку о выплате денежных средств, полученных по условиям ничтожной сделки не обращался. Данный вид ответственности установлен за игнорирование требований потребителя предъявленных исполнителю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14115/2012

суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ОАО Банк в пользу К.И.Н. неустойку за неисполнение требований о возврате комиссии в установленный законом срок в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в доход местного бюджета в сумме <...> руб. и 50% от суммы штрафа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11286/12

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По делу установлено, что ... года истцом направлено в адрес руководства Банка претензия с требованием возвратить денежные средства в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору, однако данное требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Б. с ОАО "МТС-Банк" неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1867

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая за период составила рубля, поскольку требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке было получено банком, а срок для удовлетворения претензии истек, в связи, с чем период просрочки исполнения обязательства с по составил 2 дня ( / 100 x 3 x 2 = рублей).

...

Сюда архив загрузить не получается, поэтому ссылка на бесплатный обменник http://rghost.ru/42355671
(может у Модераторов получится выложить в топик все листы решения из архива?)

Последний раз редактировалось walera38; 19.12.2012 в 18:15..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.12.2012, 12:44   #675
Визувий
Пользователь
 
Аватар для Визувий
 
Регистрация: 29.08.2008
Адрес: Россия / Коми / Ижма
Сообщений: 86
Благодарности: 8
Поблагодарили 14 раз(а) в 13 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Возврат комиссии за выдачу кредита

Коллеги, возникли сомнения по процедуре возврата комиссии за выдачу кредита. Буду признателен вашим мнениям.
Хочу вернуть комиссию за предоставление кредита.
Написали письмо в банк с просьбой вернуть неправомерно взысканную комиссию. Банк ответил отказом. Теперь собираемся в суд.
Есть сомнения по поводу письма в банк. Письмо составлено без уточнения "просьба вернуть комиссию в добровольном порядке, в противном случае буду вынужден обратиться в суд для взыскания комиссии в судебном порядке".
Насколько критично это уточнение. Я все-таки больше склоняюсь к тому, что это уточнение рассчитано на возможность взыскания процентов по 395 ГК.
Т.е. вопрос в формальной стороне дела, соблюден ли досудебный порядок разрешения спора?
Спасибо!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.12.2012, 01:24   #676
walera38
Супермодератор
 
Аватар для walera38
 
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 5,569
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,162 раз(а) в 1,113 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Визувий Посмотреть сообщение
Написали письмо в банк с просьбой вернуть неправомерно взысканную комиссию. ...
соблюден ли досудебный порядок разрешения спора?
Соблюден. Вы же просите вернуть комиссию. Ваша воля отчетливо выражена.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.12.2012, 11:44   #677
Визувий
Пользователь
 
Аватар для Визувий
 
Регистрация: 29.08.2008
Адрес: Россия / Коми / Ижма
Сообщений: 86
Благодарности: 8
Поблагодарили 14 раз(а) в 13 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Да, с этим разобрался, спасибо! При анализе судебной практики обратил внимание, что большое количество дел рассматривалось с участием РОСПОТРЕБНАДЗОРА, при этом проигрышных дел с его участием не нашел. (i: В РОСПОТРЕБНАДЗОР можно обратиться в течение одного года с момента заключения договора. ТОлько в течение этого срока БАНК может быть привлечен с административной ответственности. При этом спорным остается вопрос о том, в чью пользу взыскивается штраф, заемщика или бюджета).
Еще один момент, на который обратил внимание, что необходимо доказывать именно неправомерность включения условия о комиссии за выдачу кредита. Т.е. признание недействительным (ничтожным) договора в части условия о комиссии. В противном случае суды анализируют доводы банка о свободе договора, заявке на кредит и якобы возможности клиента отказаться от спорного условия в момент заключения договора.
КОЛЛЕГИ, есть еще вопрос на уточнение.
ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ, ЧТО, ЕСЛИ КРЕДИТ БЫЛ ПРОДАН ДРУГОМУ БАНКУ, ИСК ПОДАЕТСЯ В БАНК, ГДЕ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ВЗЯТ КРЕДИТ?

Последний раз редактировалось Визувий; 28.12.2012 в 11:49..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.12.2012, 13:49   #678
walera38
Супермодератор
 
Аватар для walera38
 
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 5,569
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,162 раз(а) в 1,113 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

1. Штраф в пользу заемщика (потребителя).
2. Лучше оба банка ответчиками. Суд разберется. Хотя полагаю, что обязанным лицом будет банк, с которым заключен кредитный договор, поскольку в заключенном между ними договоре цессии, скорее всего, к новому кредитору перешли права требования с Вас, а не вместе с обязанностями.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2013, 19:24   #679
Визувий
Пользователь
 
Аватар для Визувий
 
Регистрация: 29.08.2008
Адрес: Россия / Коми / Ижма
Сообщений: 86
Благодарности: 8
Поблагодарили 14 раз(а) в 13 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Банк, который купил кредит не хочется привлекать. Кредит еще не погашен. Стоит ли опасаться неблагоприятных последствий для заемщика, если отсудим комиссию. Кредит еще не погашен. Есть реальная практика?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2013, 23:59   #680
walera38
Супермодератор
 
Аватар для walera38
 
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 5,569
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,162 раз(а) в 1,113 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я не вижу неблагоприятных последствий кроме косых взглядов.
Или Вы про что?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе