[Гусаров И.Л.]

Уважаемые коллеги!

Очень нужна ваша помощь советом или просто мнением по такому вот делу.

Дело – гражданское, в котором были предъявлены требования о взыскании морального вреда и вреда причиненного потерей кормильца к моей доверительнице, как к одному из ответчиков.

Она была участницей ДТП, в котором произошло столкновение двух автомобилей, и в котором виноват полностью второй водитель (осужден), в автомобиле которого погибла женщина-пассажир, родственники которой – истцы.

Иск к моей доверительнице был предъявлен истцами, а судом удовлетворен (хоть и частично) по основаниям п.3 ст.1079 ГК РФ.

Собственно вопрос – является ли решение суда с вашей точки зрения законным, обоснованным и справедливым, соответствует ли оно сложившейся судебной практике по такой категории дел?

Мое несогласие с таким решением суда заключается (если простыми словами и в общем) в том, что несправедливо привлекать к ответственности человека который полностью невиновен в ДТП, что – как минимум – пункт 3 ст.1079 ГК РФ нельзя применять одинаково и для виновного и для невиновного, особенно при наличии (это уже конкретно к данном у делу) грубой неосторожности самой погибшей, установленной приговором суда.

Чтобы обстоятельства дела были вам понятны, прилагаю материалы данного дела, которые можно скачать по ссылке ниже
http://narod.ru/disk/65498197001.945...56_12.rar.html

[Юрий-73]

Сообщение от Гусаров И.Л.

является ли решение суда с вашей точки зрения законным, обоснованным и справедливым, соответствует ли оно сложившейся судебной практике по такой категории дел?

Да, такова судебная правоприменительная практика. Другое дело, что суд исследуя материалы дела и установив степень вины каждого водителя, в том числе пассажиров, должен адекватно применить норму ч. 3 ст. 1079, с учетом так сказать обстоятельств дела. Разумеется, с виновника причитается размер морального вреда несоизмеримо больше, но и другие водители также должны по закону понести ответственность, пусть небольшую, но ответственность. Они владельцы источников повышенной опасности и этим все сказано.
У меня недавно было аналогичное дело. Со всех водителей, кто в результате взаимодействия их ТС участвовал в ДТП, было взыскано по 20 тыс. морального вреда, истцы просили 1 млн. Вред здоровью был причинен тяжкий.

[Гусаров И.Л.]

Если бы была бы только компенсация морального вреда в разумных и справедливых пределах!!!

Но: и - компенсация по потере кормильца и - солидарно!

А вот если бы имело место быть такое взаимодействие источников повышенной опасности: один (моей доверительницы) - стоит припаркованный, без нее в салоне, а второй врезается в него (автомобиль) и в результате так же погибает в нем человек

Тогда тоже – ее ответственность по п.3 ст.1079 ГК РФ?

[Юрий-73]

Сообщение от Гусаров И.Л.

Тогда тоже – ее ответственность по п.3 ст.1079 ГК РФ?

Да. А как иначе толковать нижеуказанную норму ? Читаем внимательно применительно к вашей ситуации ст. 1083 ГК
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

[Юрий-73]

Гусаров И.Л., кстати, ваша ссылка не работает

[Василеостровец]

Сообщение от Юрий-73

...При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины...

Независимо от вины она возникает у владельца ИПО. Является ли припаркованный автомобиль ИПО ? СтоИт себе и никак своих вредоносных свойств не проявляет...

PS Ссылка работает. 16 метров, 4 папки...

[Юрий-73]

Сообщение от Василеостровец

СтоИт себе и никак своих вредоносных свойств не проявляет...

Посыл какой, Василеостровец,? Стоящее ТС не является ИПО, я верно понял ? Тогда что оно из себя представляет ? И где можно прочитать нормоположение о том, что АМТС становится ИПО только тогда, когда оно движется, а когда оно припарковано является просто грудой упорядоченного железа как любая куча металлолома?
Если в результате порыва ветра башенный кран, который стоял без работы, потому как было воскресенье, рухнет и придавит кого - то, то уместно будет говорить собственнику этого ИПО, "А я что... я ничего и кран наш в общем то не причем

Сообщение от Василеостровец

СтоИт себе и никак своих вредоносных свойств не проявляет...

Убедите меня в обратном как юрист, а не как обыватель с завалинки.

[Н.К.]

Сообщение от Гусаров И.Л.

один (моей доверительницы) - стоит припаркованный, без нее в салоне

не всегда, припаркованный автомобиль с выключенным двигателем, во-первых, не может взаимодействовать с другим автомобилем, а причинение вреда в результате ВЗАИМО-ДЕЙСТВИЯ источников повышенной опасности - обязательное условие п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в данном случае ущерб - результат действия наехавшего ТС. И, во-вторых, стоящий автомобиль, как правило, не является источником повышенной опасности, т.к. не проявляет своих вредоносных свойств.

[Василеостровец]

Сообщение от Юрий-73

...
Если в результате порыва ветра башенный кран, который стоял без работы, потому как было воскресенье, рухнет и придавит кого - то, то уместно будет говорить собственнику этого ИПО, "А я что... я ничего и кран наш в общем то не причем ...

Башенный кран является ИПО, когда установлен в рабочее положение и обладает потенциальной энергией. Вредоносные свойства могут проявиться при высвобождении потенциальной энергии в результате падения. Кран, лежащий на земле в ожидании установки, - ИПО не является. Т.о. башенный кран как таковой, - может являться ИПО, а может и не являться.
ТС, перевозимое на платформе, является ИПО не более, чем корова, перевозимая таким же образом.

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Если в результате порыва ветра башенный кран, который стоял без работы, потому как было воскресенье, рухнет и придавит кого - то, то уместно будет говорить собственнику этого ИПО, "А я что... я ничего и кран наш в общем то не причем

Так придавило не вследствие проявления вредоносных свойств крана, а в результате разгула стихии, так и кирпич могло с крыши сорвать и убить, кирпич тоже будет ИПО?