[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от NaDyuShKa03

Имеет право СК в лице ЦДУ заявить о неустойке (убытках) к ответчику и с какого времени в связи с иском по суброгации?

существенное замечание: я отвечал на вопрос про убыток.
неустойка (ст.330-333 гк) - штрафная и обеспечительная мера, и убытком (ст.15 гк) не является.
насчёт опечатки-очепятки: просто представитель цду скажет на суде, что ошиблись с датой в исковом заявлении, в подтверждение чего сошлётся на соответствующую первичку.
насчёт претензии - если она была, то какая разница, были договорные отношения или нет у страховщика с цду на момент её предъявления? непонятен смысл вопроса.
справочно: досудебный претензионный порядок по взысканию убытка вообще не предусмотрен

[NaDyuShKa03]

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

существенное замечание: я отвечал на вопрос про убыток.
неустойка (ст.330-333 гк) - штрафная и обеспечительная мера, и убытком (ст.15 гк) не является.]

да, конечно, речь в досудебной претензии о "процентах за просрочку в оплате убытков" и в вопросе я указывала ст. 393.

насчёт опечатки-очепятки: просто представитель цду скажет на суде, что ошиблись с датой в исковом заявлении, в подтверждение чего сошлётся на соответствующую первичку

да там везде "опечатки"...

насчёт претензии - если она была, то какая разница, были договорные отношения или нет у страховщика с цду на момент её предъявления? непонятен смысл вопроса.

А какой смысл вкладывали Вы, упоминая необходимость наличия договора между ЦДУ и СК? В досудебной претензии от ЦДУ перечислен весь "комплекс мер" по отношению к должнику вплоть до ответственности по УК. Не вижу "полномочий" ЦДУ по отношению к должнику.

справочно: досудебный претензионный порядок по взысканию убытка вообще не предусмотрен

Отсюда и вопрос: если нет договорных отношений между ЦДУ и СК на "досудебном этапе", претензионный порядок не предусмотрен, почему ЦДУ к ИЗ в суд приобщает к делу "документ"под названием "требование о возмещении ущерба"?

[yannagalagan]

Юрий-73, в претензии не было, было требование произвести выплату в соответствии с соглашение: страхователь передает годные остатки застрахованного ТС, страховщик производит оплату.

[Юрий-73]

Сообщение от yannagalagan

в претензии не было, было требование произвести выплату в соответствии с соглашение:

не смотря на это вы можете требовать взыскания неустойки, однако штрафа на такую неустойку вам не взыщут, потому как не было первоначального требования о выплате неустойки.

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от NaDyuShKa03

да, конечно, речь в досудебной претензии о "процентах за просрочку в оплате убытков" и в вопросе я указывала ст. 393.

тут внимательнее надо быть
что за "проценты"?
ст.393 гк говорит об убытках вследствие ненадлежащего либо полного неисполнения обязательства. т.е. само обязательство - это одно, а последствия его неисполнения - другое, и их не надо смешивать, хотя второе является производным от первого
чтобы предметно ответить на Ваш вопрос, неплохо бы посмотреть эту претензию и и сам иск.

Сообщение от NaDyuShKa03

да там везде "опечатки"...

так и пользуйтесь этим
вспомните про закон о переходе количества в качество

Сообщение от NaDyuShKa03

А какой смысл вкладывали Вы, упоминая необходимость наличия договора между ЦДУ и СК? В досудебной претензии от ЦДУ перечислен весь "комплекс мер" по отношению к должнику вплоть до ответственности по УК. Не вижу "полномочий" ЦДУ по отношению к должнику.
Отсюда и вопрос: если нет договорных отношений между ЦДУ и СК на "досудебном этапе", претензионный порядок не предусмотрен, почему ЦДУ к ИЗ в суд приобщает к делу "документ"под названием "требование о возмещении ущерба"?

чтобы не городить огород, скажу так: если Вам не нравится претензия от цду на основании того, что на момент её предъявления договорных отношений между страховщиком и цду не было, то Вы можете ходатайствовать об исключении данного документа из дела по принципу допустимости
но, имхо, на суть дела это не повлияет. главное, чтобы у цду, как представителя страховщика, на суде были соответствующие полномочия

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Юрий-73

не смотря на это вы можете требовать взыскания неустойки, однако штрафа на такую неустойку вам не взыщут, потому как не было первоначального требования о выплате неустойки.

тонко подмечено: вы можете требовать взыскания неустойки
но не факт, что удовлетворят
и дело не в конкретных нормах, а в том отношении к закону, которое практикуется в наших судах
и в обоснование отказа суды могут городить такую чушь, что диву даёшься: и неустойку нельзя взыскивать, если она не была заявлена при взыскании обязательства, и гк у них не общий закон (п.2 ст.3 гк), а специальный закон, причём в главе "страхование" неустойка не предусмотрена, а потому нужно применять... ст.395, при этом ст.330-333 гк суды в упор не видят, да и глаза закрываю на то, что ст.330-333 и 395 находятся не только в одном разделе гк, но даже в одном подразделе, и прочая чушь
ноги растут из того безпредела, который называется токованием правоприменительной практики (я об июньском ппвс и ранее занимаемой вс позиции с 2008 года, что ззпп на страхование не распространяется), а по сути - введение и отмена судами правовых норм, чем суды не имеют права заниматься, для этого есть другие ветви власти, но судам всё по-барабану

[NaDyuShKa03]

[QUOTE]

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

тут внимательнее надо быть
что за "проценты"?
ст.393 гк говорит об убытках вследствие ненадлежащего либо полного неисполнения обязательства. т.е. само обязательство - это одно, а последствия его неисполнения - другое, и их не надо смешивать, хотя второе является производным от первого
чтобы предметно ответить на Ваш вопрос, неплохо бы посмотреть эту претензию и и сам иск.

В досудебном требовании от ЦДУ год (обведён) 201... удалён корректором в оригинале ЦДУ.
На первой странице вложения: "взыскание поручено"... Но к данному требованию не приложен был пресловутый Договор между СК и ЦДУ.
Поэтому возникли вопросы: 1) на каком основании должник ОБЯЗАН был выполнять требование, изложенное в этом тексте от ЦДУ на дату требования, по которому требование от января, а дтп - в июле? 2) сумма ущерба превышена значительно и она сейчас оспаривается; 3) к ИЗ от октября 2012 г. приложен договор между ЦДУ и СК, по которому 30% оплаты от суммы, взысканной ЦДУ в суде с должника идёт в оплату за "работу". Во 2-ом вложении - "страшилка" от ЦДУ: % и проч.

К ИЗ в октябре 2012 г. приложена копия данного требования к должнику реализовать свою обязанность по погашению долга. % по "убыткам" выставляются с даты, предложенной от ЦДУ к должнику для оплаты в добровольном порядке на основании предъявленного требования? С какого момента должны начисляться % "за просрочку в оплате убытков", исходя из данных, которые я предоставила?
Вот эти несоответствия в "требовании" могут быть основанием для ход-ва ответчику исключить его из дела при необходимости? Спасибо за внимание к теме!

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от NaDyuShKa03

В досудебном требовании от ЦДУ ...

1. возможно, я невнимателен, но в требовании я не нашёл ссылки на ст.393 гк
2. я же Вам сказал, что в Вашем случае требование - вообще пустышка, Вы не на том зацикливаетесь. а надо зацикливаться на п.4
3. где иск? почему Вы его не выложили?
4. в требовании не указан расчёт износа. подозреваю, что в иске тоже. цду тупо пытается на дурочкА взыскать с Вас весь убыток свыше 120 т.р., без учёта износа заменяемых деталей. у меня такая ситуация была (кстати, по памяти - претензия была примерного такого же содержания). я не стал на ней заморачиваться, а сразу с актом осмотра страховщика (был приложен к претензии) обратился к своему оценщику, тот рассчитал, что восстановительный ремонт без износа составлял 240 т.р., а с износом - 115 т.р., из которых по суброгации уже было взыскано с ргс 120 т.р..
я дождался иска (сказал клиенту, чтобы на претензию не реагировал), составил возражения к иску, и приложил свою оценку. так что в итоге цду отказалось от иска и осталось с носом, а мы - с деньгами (взыскал расходы на себя любимого). 15 т.р. мелочь, а приятно. и клиенту расходы возместили. так что думайте.

[NaDyuShKa03]

Желтовский Самуил Наумович;1059461]1. возможно, я невнимателен, но в требовании я не нашёл ссылки на ст.393 гк

Ссылки нет, Вы правы, Самуил Наумович. Вторая страница требования начинается с "угроз" о санкциях по отношению к должнику в виде % за убытки по "просрочке". Какой? Вот я и позволила себе ещё раз уточнить: % за просрочку - убыток я предположила по ст. 393. Поскольку ЦДУ в процесс не является, говорить о % как бы рано. Но, исходя из того, что есть требование до суда, хотелось бы предугадать, возможно ли заявление на % ?

2. я же Вам сказал, что в Вашем случае требование - вообще пустышка, Вы не на том зацикливаетесь. а надо зацикливаться на п.4
3. где иск? почему Вы его не выложили?

Ну, на мой взгляд, в иске всё нормуль...

4. в требовании не указан расчёт износа. подозреваю, что в иске тоже.

цду тупо пытается на дурочкА взыскать с Вас весь убыток свыше 120 т.р., без учёта износа заменяемых деталей. у меня такая ситуация была (кстати, по памяти - претензия была примерного такого же содержания). я не стал на ней заморачиваться, а сразу с актом осмотра страховщика (был приложен к претензии) обратился к своему оценщику, тот рассчитал, что восстановительный ремонт без износа составлял 240 т.р., а с износом - 115 т.р., из которых по суброгации уже было взыскано с ргс 120 т.р..
я дождался иска (сказал клиенту, чтобы на претензию не реагировал), составил возражения к иску, и приложил свою оценку. так что в итоге цду отказалось от иска и осталось с носом, а мы - с деньгами (взыскал расходы на себя любимого). 15 т.р. мелочь, а приятно. и клиенту расходы возместили. так что думайте.

Я понимаю. Ремонт пострадавшей машины был на дилерской СТОА. Машине несколько месяцев. Износ? По ОСАГО 120 тыс. высчитали со СК виновника, а остаток - под суброгацию.