[shustrik]

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен частично. В части требований о взыскании неустойки и процентов (ст.395 ГК рф) иск оставлен без рассмотрения в связи с несоответствием указанных в претензии сумм неустойки и %, а также периодов их начисления, суммам и периодам, заявленных по иску. Что можно сделать??? Можно ли все-таки взыскать неустойку по договору и % и подать вновь иск или обжаловать только??? Как поступить??? Прикрепляю решение...

[Vol]

Добрый день!
В принципе решение не совсем обоснованное в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пеней и процентов. Во-первых, претензионный порядок по пеням и уж тем более процентам за пользование чужими денежными процентами не требуется. Во-вторых, конечно, нужно читать договор, но скорее всего там речь идет о претензионном порядке для основного долга, а не специально оговариваются пени и проценты. В-третьих, претензионное письмо от вас было направлено ответчику по пеням и процентам, а период в любом случае будет другой (он же увеличивается со временем, если нет оплаты, можно требовать хоть по день исполнения.).
Поэтому варианта два:
1. Апелляционная жалоба на решение в части оставления исковых требований о взыскании пеней и процентов без рассмотрения.
2. Формально "послушать" мнение суда и направить претензионное письмо на заявленные суммы ответчику и затем подать новый иск.

Выбирать Вам с учетом того, как для Вас проще и быстрее.

[Vol]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ
от 3 февраля 2010 г. N ВАС-198/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (г. Обь) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5888/2009
по иску открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (г. Челябинск) к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 140 000 рублей основного долга по договору купли-продажи оргтехники от 11.02.2005 N 113 и 48 305 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме как обоснованные, требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 названные решение и постановление отменены в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, согласно договору купли-продажи оргтехники от 11.02.2005 N 113, заключенному между ОАО "Челябинское авиапредприятие" (продавцом) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (покупателем), продавец передал покупателю оргтехнику на общую сумму 140 000 рублей.
Ответчик обязательства по оплате оргтехники не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 24.02.2009 N 21.1-322 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 140 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Не получив оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи оргтехники ответчику и обязанности ответчика уплатить ее стоимость в вышеуказанном размере.
В то же время суды посчитали, что в отношении предъявленного требования о взыскании процентов, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.3 договора купли-продажи N 113 претензионный порядок.
Отменяя судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в претензии от 24.02.2009 N 21.1-322 истец указал на возможность обращения им в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения ответчиком задолженности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя надзорной жалобы о превышении судом кассационной инстанции пределов полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А45-5888/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

[фурия]

Вы не поверите, но 06 февраля 2013г. судьей Арбитражного суда Пермского края по делу А50-20169/2012 было вынесено абсолютно противоположное решение: ответчик заявил о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора на основании того, что в представленной претензии было заявлено о начислении неустойки на аванс, а в иске неустойка рассчитывалась от суммы задолженности за поставленный товар. Суммы задолженности, от которых рассчитывались пени, в претензии и в иске разные. Более того, на период предъявления претензии у истца еще не возникло право начисления пени, так как срок оплаты за поставленный товар не наступил. Судья полностью удовлетворила исковые требования истца сославшись на то, что ответчик должен был сам рассчитать сколько ему придется платить пени, так как в претензии есть ссылка на пункт договора о начислении пени (указан размер в виде процента, который начисляется на задолженность за каждый день просрочки) и оговорка, что если мы не заплатим в срок, то они обратятся в суд. Судья посчитала, что претензионный порядок спора соблюден. Наши доводы, в том числе письменный ответ на претензию, в котором перечислены вышеуказанные возражения, не учел)))))))))) Пишу сейчас апелляционную жалобу.

[Н.К.]

фурия, может быть не внимательно просмотрела текст решения, но не увидела, откуда у вас претензионный порядок вообще взялся? Если предусмотрено договором, то по поводу пени там указано, что по ней также обязателен претензионный порядок?

[фурия]

договором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Судья расценила, что в претензии достаточно указать требование об оплате задолженности (даже без указания точной суммы) и если к указанному сроку деньги не поступят, то взыскания задолженности и пени по договору в судебном порядке (без расчета пени в претензии). Если есть противоположная судебная практика (где в претезниях обязательно нужно писать точную сумму задолженности, от которой рассчитывается пени по договору) буду рада, если поделитесь))))

[Н.К.]

Сообщение от фурия

договором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

если без конкретизации какие требования подлежат претензионному урегулированию, то, на мой взгляд, достаточно претензии с общими фразами, без расчетов

Сообщение от фурия

Если есть противоположная судебная практика (где в претезниях обязательно нужно писать точную сумму задолженности, от которой рассчитывается пени по договору) буду рада, если поделитесь))))

именно такой практики нет, но в договорах приходилось встречать оговорки, что по пеням обязателен претензионный порядок и в таких случаях точно указывали в претензиях и сумму, с которой начисляем пени и период

[фурия]

спасибо. Укажу в жалобе, что в претензии неверно расчет пени был произведен.