[Natalja Poljakova]

Спасибо Вам большое, konst051, что так же помогаете мне разобраться в этом вопросе, цена иска 110 тыс.руб., поэтому и районный суд. Большое спасибо за Ваши советы. С уважением, Наталья.

[Н.К.]

Natalja Poljakova, если эти обязательства, хоть и возникли после принятия наследства, но являются уже по сути долгами нового собственника, то спор не является вытекающим из наследственных отношений, это чисто взыскание коммуналки, которую накопил новый собственник. Чтобы это было спором, вытекающим из наследственных правоотношений, указанный долг должен являться долгом наследодателя. Видимо, из искового заявления и представленных доказательств явно усматривается, что это чисто экономический спор. Я поэтому и написала, какой момент является ключевым, с какого момента муниципалитет считается собственником? С этого момента начисляемые коммунальные платежи - его долги и не связаны с наследованием. Собственник несет бремя содержания имущества, включая оплату коммунальных платежей.

[Natalja Poljakova]

Уважаемая Н.К., муниципалитет стал собственником в декабре 2012 года. В том то и вопрос - долги по коммуналке набежали за 6 лет, что квартира была пустая и брошенная, т.е. долги за коммуналку по унаследованной квартире. Я поэтому и подумала, что этот случай как раз и вытекает из Постановления ВС, а соответственно подведомственен районному суду. При оформлении выморочного имущества я только со второй попытки смогла подать иск в районный суд, в районном суде можно хотя бы с судьёй поговорить, а в арбитражном - как попадёшь, могут и не услышать. Поэтому я и обратилась за советом по вопросу подведомственности, потому что с одной стороны экономический спор (да и спор-то в том, что у нас ведь нет свободных денежных средств, а в судебном порядке мы можем применить пропущеный срок исковой давности, конечно заплатим, но хотя бы только за последние три года. Без судебного решения управляющая компания не спишет долги по пропущенному сроку исковой давности, хотя, по-моему 75 статья, Порядка ведения бух.учета предполагает списание), а с другой стороны - квартира перешла в муниципальную собственность в порядке наследования по закону (оформление выморочного имущество в муниципальную собственность это обязанность муниципалитета, хочешь-не хочешь, а оформить обязан). Вот я в сомнении по поводу подведоственности. Но, прочитав еще раз Постановление ВС, всё-таки склоняюсь, что с такими исками надо идти в районный суд, а не в арбитражный. Только, повторюсь, в арбитражном суде всё зависит от судьи - бывают и адекватные, которые могут услушать, а бывают, что и не слышат, "мяу" не успеешь сказать. С уважением, Наталья.

[Н.К.]

Сообщение от Natalja Poljakova

муниципалитет стал собственником в декабре 2012 года

ошибаетесь - с момента открытия наследства, не зависимо от времени фактического принятия или регистрации права собственности, из этой ошибки вы не верно толкуете природу правоотношений

[Н.К.]

Посмотрите, по-моему похоже на ваш случай.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 17АП-9313/2012-ГК

Дело N А71-3897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП", от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, от третьего лица, Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 июля 2012 года
по делу N А71-3897/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - ООО "Уралоптторг-ЖРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") в лице Администрации города Ижевска о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, предоставленных в период с 01.01.2009 по 01.02.2012 в сумме 68 795 руб. 14 коп., а также 2 751 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-7).
В предварительном судебном заседании 22.03.2012 истец заявил требование о взыскании с ответчика 225 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 34). Данное заявление ООО "Уралоптторг-ЖРП" было принято судом к рассмотрению.
До принятия решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 56, 132, 134), просил взыскать с МО "Город Ижевск" задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, предоставленных в период с 01.01.2009 по 30.04.2012 в сумме 62 273 руб. 95 коп., пени в сумме 9 424 руб. 50 коп.
Ходатайства ООО "Уралоптторг-ЖРП" судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано, в связи с тем, что требования о взыскании долга за иной период являются самостоятельными, имеют новый предмет и основание, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 130, 150-151).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 152-155) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2012, судья М.А.Ветошкина) с МО "Город Ижевск"в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Уралоптторг-ЖРП" взыскано 57 126 руб. 16 коп. долга, а также 2 510 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 285 руб. 05 коп. - по оплате государственной пошлины, 225 руб. 00 коп. - на получение выписки из ЕГРП. Из федерального бюджета ООО "Уралоптторг-ЖРП" возвращено 466 руб. 75 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 62-70).
МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у него с момента регистрации права собственности, то есть с 06.05.2011.
Администрация города Ижевска указывает, что согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества, то есть путем продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с тем, жилое помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу третьего лица. На основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по решению, вступившему в законную силу 10.11.2008, на указанную квартиру обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов.
Также заявитель считает, что оспариваемым решением нарушены права наследника (МО "Город Ижевск"), поскольку взыскание происходит за счет его средств и имущества.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2012 явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "Уралоптторг-ЖРП", с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно, затрат на отправку почтовой корреспонденции (отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу) в сумме 141 руб. 38 коп. В подтверждение факта несения судебных издержек, их размера представил копии чеков в количестве 4 штук.
Третье лицо, Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), письменный отзыв на жалобу не представило.
Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании в форме заочного голосования (протокол N 14/Б от 26.09.2007 - т. 1 л.д. 58-61) собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 14, приняли решения: о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО "Уралоптторг-ЖРП"; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (пункты 2, 3, 5 повестки дня).
26.09.2007 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 14 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 62-71).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом истец (управляющая организация) обязуется организовать работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать проведение капитального ремонта общего имущества помещений собственников многоквартирного дома, заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д., предоставлять услуги по управлению жилым домом. В свою очередь собственники приняли на себя обязанность производить оплату за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 2.2.1).
С указанного времени функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 14 осуществлял истец.
Квартира <...> на праве собственности принадлежала Блязикову Сергею Германовичу, который скончался 17 мая 2009 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 20.04.2011 (т. 1 л.д. 44), имущество Блязикова Сергея Германовича (квартира по адресу: <...>), умершего 17.05.2009, является выморочным и переходит в собственность по наследству МО "Город Ижевск".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06.05.2011 (т. 1 л.д. 45), за МО "Город Ижевск" зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 48,9 кв. м, расположенную на третьем этаже дома по адресу: <...>.
Неоплата ответчиком, являющимся собственником выморочного имущества, долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке коммунальных ресурсов (отопление) в период времени с января 2009 года по январь 2012 года, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у МО "Город Ижевск" как наследника и собственника жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения, общего имущества, оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 01.02.2012 в сумме 57 126 руб. 16 коп. (согласно расчету истца - т. 1 л.д. 57); отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на собственника помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме решением общего собрания, а при отсутствии такого решения - органом местного самоуправления.
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на спорный период времени иные тарифы на содержание не утверждены, истцом правомерно при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления г. Ижевска (Распоряжения Администрации города Ижевска N 422 от 29.12.2008, N 540 от 28.12.2009, N 701 от 28.12.2010).
Также при расчете платы за коммунальные услуги (отопление) истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации применены норматив соответствующей услуги и тарифы, установленные уполномоченными органами (постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 N 16/5, от 26.11.2009 N 14/21, от 25.11.2010 N 15/13).
Факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию с МО "Город Ижевск", подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет объема и стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных ресурсов произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства; контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в период с 01.01.2009 по 16.05.2009 собственником квартиры <...> являлся Блязиков С.Г., после смерти которого квартира, как выморочное имущество, перешла в собственность по наследству МО "Город Ижевск".
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

[Н.К.]

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности МО "Город Ижевск" на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является 17 мая 2009 года - день смерти Блязикова С.Г. (т. 1 л.д. 44) и отклонены доводы ответчика о том, что обязанность МО "Город Ижевск" по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, поставленных коммунальных ресурсов, возникла лишь с момента государственной регистрации права собственности на квартиру (с 06.05.2011) как основанные на неправильном толковании закона.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что МО "Город Ижевск" как наследник должно отвечать по долгам умершего гражданина Блязикова С.Г., возникшим до его смерти, то есть до 17.05.2009, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Как следует из расчета истца, долг гражданина Блязикова С.Г. на май 2009 года составлял 5 197 руб. 04 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указано на то, что по долгам гражданина Блязикова С.Г. ответчик отвечает в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылка апеллянта на то, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (мотивированное решение вынесено 06.10.2008) по делу N 2-1402/08 (т. 1 л.д. 121-124) с Блязикова С.Г. (бывшего собственника квартиры) в пользу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (залогодержателя квартиры) взыскана сумма по кредитному договору N 02-И-061073 от 19.09.2006 в размере 1 702 601 руб. 38 коп. долга, процентов, пени, а также 14 613 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Блязикова С.Г. перед Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество); установлена начальная продажная цена предмета залога - квартиры, в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку доказательств результата торгов, подтверждающих недостаточность наследственного имущества для погашения долга перед ООО "Уралоптторг-ЖРП", материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, квартира <...> является объектом муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Судом установлено, что спорное имущество составляет муниципальную казну (иного не доказано, данное обстоятельство сторонами не оспорено).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 57 126 руб. 16 коп., состоящий из долга умершего гражданина Блязикова С.Г. и долга самого ответчика, подлежит взысканию с МО "Город Ижевск".
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно указано, что долг подлежит взысканию с МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования.
Иные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 57 126 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, предоставленных в период с 01.01.2009 по 30.04.2012.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом расходов на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 225 руб. 00 коп. подтвержден квитанциями, авансовым отчетом, расходным кассовым ордером, доверенностью (т. 1 л.д. 35, 110-112, 126), в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 225 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление о взыскании с ответчика 141 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции (направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле).
Факт несения почтовых расходов, их размер подтверждены представленными ООО "Уралоптторг-ЖРП" копиями чеков федерального государственного предприятия "Почта России" в количестве 4 штук, приложенными к ходатайству.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года по делу N А71-3897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" 141 (сто сорок один) руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА

....

[Natalja Poljakova]

Уважаемая Н.К., спасибо за приведённый пример,честное слово, для меня очень познавательно, т.к. по иску по коммунальным долгам я первый раз сталкиваюсь, но в этом Постановлении ни слова о Постановлении ВС от мая 2012 года о том, что иски по коммунальным долгам по выморочным квартирам не рассматриваются в районном суде,со ссылкой на Постановление ВС от наследственных делах. И еще - мы ведь не отказываемся от оплаты, но с применением срока исковой давности. В приведеном примере долги за последние три года, об этом никто и не спорит.А в Постановлении ВС от мая 2012 г. указывается и на то, что срок исковой давности по таким делам не прерывается и применим общий срок в 3 года. Управляющая компания предъявляет нам долги по этой квартире за последние 6 лет. Муниципалитету поселения (т.е. нам) жилой фонд передан районном с 01.01.2009 г. в силу областного закона о разграничении муниципального имущества между районом и вновь образованными поселениями. В 2006 году мы ни как не могли фактически принять наследство. Только после января 2009 года мы стали выявлять брошенные квартиры (у нас их оказалось две, обе на сегодняшний день оформлены в муниципальную собственность и по обеим УК с нас взыскивает долги: в одном случае с 2006 года, в другом -2007 года и оба иска в арбитражный суд поданы). Если в Постановлении ВС от мая 2012 года чётко прописано, что такие иски рассматриваются в суде общей юрисдикции, я, честное слово, никак не "въеду", причём здесь арбитражный суд. С уважением, Наталья.

[Н.К.]

Сообщение от Natalja Poljakova

но в этом Постановлении ни слова о Постановлении ВС от мая 2012 года о том, что иски по коммунальным долгам по выморочным квартирам не рассматриваются в районном суде,со ссылкой на Постановление ВС от наследственных делах

Потому что арбитражный суд не может руководствоваться нормативкой ВС РФ, во-первых, во-вторых, у вас спор не вытекает из наследственных правоотношений.

Сообщение от Natalja Poljakova

И еще - мы ведь не отказываемся от оплаты, но с применением срока исковой давности.

Ну причем здесь это и определение подведомственности? ))) Заявляйте о пропуске СИД, какая разница в каком суде вы это сделаете в суд общей юрисдикции или арбитражном?

Сообщение от Natalja Poljakova

Муниципалитету поселения (т.е. нам) жилой фонд передан районном с 01.01.2009 г. в силу областного закона о разграничении муниципального имущества между районом и вновь образованными поселениями. В 2006 году мы ни как не могли фактически принять наследство. Только после января 2009 года мы стали выявлять брошенные квартиры (у нас их оказалось две, обе на сегодняшний день оформлены в муниципальную собственность и по обеим УК с нас взыскивает долги: в одном случае с 2006 года, в другом -2007 года и оба иска в арбитражный суд поданы).

Так у вас просто идет правопреемство, все долги, обязательства и права в отношении квартиры перешли к вам и именно в силу этих обстоятельств вы стали в свое время собственником квартиры, просто зарегистрировали свое право позднее, но возникло оно, как я вам и говорила, в момент открытия наследства и далее перешло к вам от того, кто жилфонд вам передал.

Сообщение от Natalja Poljakova

Постановлении ВС от мая 2012 года чётко прописано, что такие иски рассматриваются в суде общей юрисдикции, я, честное слово, никак не "въеду", причём здесь арбитражный суд.

Еще раз: у вас не "такие иски", у вас чисто экономический спор.

[Natalja Poljakova]

Уважаемая Н.К., согласна со всем, что Вы сказали, может я и написала лишнее, но, простите мне мою настырность, наш экономический спор возник именно из-за унаследованного имущества. Для чего же тогда в этом Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 написано "...в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.."
"...Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей..."
Для кого тогда это пишут? С уважением, Наталья.

[Natalja Poljakova]

Уважаемая Н.К., большое, большое спасибо Вам за помощь! Отписала Вам и только потом "торкнуло", долги возникли после открытия наследства (после смерти собственника), это уже не долги наследодателя. Поэтому Вы тысячу раз правы - подведомтвенность - арбитражный суд. Ещё раз, большое спасибо за помощь,не даром говорят, что в споре рождается истина. С уважением, Наталья.