[Снежная Королева]

Сообщение от Legalalliance

Конституция говорит об ограничении права законом, а не приставом.

Сам по себе закон ограничить права не может, естественно. Это могут сделать лишь правоприменители. В нашем случае - пристав. ИМХО.

[Ясмин-ipristav]

Думаю, имеет место особый режим перехода прав собственности на землю: только проверив судом возможность (необходимость) принудительного изъятия зем.участка можно обращать на него взыскание.
Я чуть было не отправила заявку на оценку зем.участков должника, а тут прочитала тему и теперь конечно направлю заявления в суд. Правда аресты уже наложены, но должник не их обжаловал.
У меня есть вопрос. Несколько участков находятся в долевой собственности должника и других лиц. Нужно ли для реализации выделять часть участка в натуре? Ведь должник владеет ими совместно с другими лицами без выдела в натуре.

[Снежная Королева]

Сообщение от Ясмин

а тут прочитала тему и теперь конечно направлю заявления в суд.

Я не знаю, какая в Вашем субъекте практика, но советую пнуть взыскателя написать данное заявление в суд.

У меня есть вопрос. Несколько участков находятся в долевой собственности должника и других лиц. Нужно ли для реализации выделять часть участка в натуре? Ведь должник владеет ими совместно с другими лицами без выдела в натуре.

Я думаю, выделять в натуре не нужно, но при реализации имущества у сособственников имеется право преимущественной покупки имущества. Предложите им выкупить его по той цене, которую установите своим постановлением.

[Sneezy]

Насчет выделения доли в натуре. Исходите из целесообразности - купит ли кто идеальные доли? Иначе зачем эта вся движуха. Сходу сложно ответить, посмотрите земельное зак-во - допускается ли отчуждение идеальных долей в принципе? Но я о таких запретах не слышал.

[shrak]

Жаль, что это решение дошло только до кассации. Представляется, что действия СПИ правомерны. Если бы он просто арестовал и ничего не делал вопрос другой, а так действительно обеспечил сохранность имущества до разрешение вопроса судом. Довод суда о том, что статья об аресте имущества находится в главе по обращению взыскания сомнителен, в Законе дано четкое определение обращения взыскания на имущество и начинается оно с изъятия имущества у должника, если изъятия не было, то не было и обращения взыскания. Арест в данном случае мера подготовительная и обеспечительная. Еще в указанном свете интересна судебная практика по оспариванию ареста, наложенного по приостановленному исполнительному производству (например, в Иркутской области действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на счету должника по приостановленному исполнительному производству признаны правомерными. То есть арест имел место быть в тот промежуток времени, когда пристав заведомо не мог применять меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество. Учитывая, что закон не запрещает совершать по приостановленному исполнительному производству исполнительные действия, к которым в данном случае относится арест, то и нарушений не установлено). Возвращаясь к земельному участку ситуация аналогичная, пристав принимает обеспечительные меры в рамках закона, не сидит сложа руки, а обращается в суд, если суд откажет в обращении взыскания, арест будет снят.

[Sneezy]

shrak, Полностью с Вами согласен.

[Ясмин-ipristav]

Коллеги, нашла интересное судебное решение: Дело № А41-4606/12 от 10.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа, в котором ФАС МО постановил:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанции исходили из того, что заявленные по настоящему делу требования (об обращении взыскания на земельные участки должника в порядке ст. 278 ГК РФ) по существу направлены на изменение способа исполнения решения суда и сделали вывод о том, что вопросы изменения способа исполнения судебного акта разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства.

Судами установлено, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения по делу, по которому рассматривался спор по денежному обязательству, которое не было обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «ююю».

Проанализировав положения ст. 278 ГК РФ и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды сделали вывод, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, именно судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
То есть судебный пристав может и должен обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки должника, если исполняется решение Арбитражного суда.