[KFHBCRFVF]

aparch86, может поможет Вам вот это /ПРАВДА РЕЧЬ ТАМ О ЗАРПЛАТЕ/

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-4157/2011 от 26.09.2012 пояснил, что выплаченные представителю – работнику предприятия денежные средства в качестве зарплаты не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

ФАС отметил, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

сам текст :
П о с т а н о в л е н и е

26.09.2012№ А53-4157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия " Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (ИНН 6150054983, ОГРН 1076150007526), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4157/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 с ООО "Жилремонт-5" (далее - общество) в пользу МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) взыскано 2 879 900 рублей 19 копеек задолженности и 52 990 рублей 16 копеек неустойки.

Предприятие обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с общества 10 040 рублей 25 копеек судебных издержек, в том числе 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 40 рублей 25 копеек почтовые расходы.

Определением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2012, с общества в пользу предприятия взыскано 40 рублей 25 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Кудрявцева М.М., участвуя в заседаниях суда в качестве представителя предприятия, являлась его работником и получала заработную плату согласно штатному расписанию. В связи с этим выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что установив наличие трудовых отношений между Кудрявцевой М.М. и предприятием, суды вышли за пределы рассматриваемого заявления и своих полномочий. Суды не учли, что при рассмотрении искового заявления предприятия к обществу, Кудрявцева М.М. выступала как индивидуальный предприниматель на основании договора, а не как штатный работник истца. Отказ во взыскании оплаченных судебных расходов на услуги представителя причиняет предприятию убытки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие и Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию за февраль 2011 года и неустойки. Стоимость услуг составила 10 тыс. рублей (пункт 2 договора от 01.03.2011).

Во исполнение договора от 01.03.2011 предприятие платежным поручением от 23.12.2011 N 670 перечислило Кудрявцевой М.М. 10 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела предприятием также понесены почтовые расходы.

В целях возмещения указанных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суды, установив, что участвовавшая в заседаниях суда в качестве представителя предприятия Кудрявцева М.М. в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату, пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 10 тыс. рублей на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с общества.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод предприятия о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, оценивался и обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М. Поэтому ссылка заявителя на превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе ссылка на нарушение судами статей 8, 19, 34 и 37 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международной конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А53-4157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.