[Игорич]

По идее орган дознания должен был воспользоваться п.3 ч.1 ст.145 УПК.

[alfabet]

Сообщение от prokurator

Постановление не вызвало бы споров, если бы автор постановления в резолютивной части указал на право заявителя обратиться в суд с делом частного обвинения.

Уважаемый prokurator, постановление вызвало споры и когда ОВД указал в резолютивной части на право заявителя обратиться в суд с делом частного обвинения.

А именно:
несколько лет назад имел место аналогичный эпизод. Мною было подано в ОВД аналогичное заявление. ОВД вынесло аналогичное постновление (в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 124 УПК РФ за отсутствием в деянии БМ состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ ), в резолютивной части которого было указано на право заявителя обратиться в суд в порядке частного судопроизводства.

Я так и сделала. По моему заявлению районным судом (МС тогда еще не было) было возбуждено уголовное дело и назначено к рассмотрению.
Как только в ходе судебного заседания суду стало известно, что ранее я обращалась в ОВД и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ
(ст. 330 ч. 2 УК РФ - это самоуправство с применением насилия), производство по делу было прекращено по основанию п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении БМ не отмененного постановления ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению за отсутствии в деянии состава преступления.

Я обжаловала данное постановление в Мосгорсуд на том основании, что ОВД отказано в возбуждении уголовного дела по другому обвинению - предусмотренному ст.330 ч.2 УК РФ, где нанесение побоев является квалифицирующим признаком данного состава дела публичного обвинения, но не дела частного обвинения, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

В жалобе я указала, что наличие неотменного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела публичного обвинения (ст. 330 УК РФ) не может быть основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с различной квалификацией содеянного.

Мосгорсудом постановление районного суда было отменено по следующим соображениям (далее цитата определения МГС):
"Принимая решение о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении БМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, по п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению по тому же эпизоду, районный суд сослался на указанное постановление, которое не отменено. А также на то, что заявитель обжалует данное постановление в настоящее время уже в Генеральную прокуратуру и оно не отменено.
В то же время усматривается, что заявитель обращалась с заявлением о привлечении БМ за самоуправство, то есть за совершение уголовного дела публичного обвинения.
При этом постановлением ОВД было отказано в возбуждении уголовного дела именно по ст. 330 в соответствии со ст. 24 п.2 ч.1 УК РФ, а именно за отсутствием состава именно данного преступления. При этом заявителю было разъяснено, что она может обратиться в суд в порядке частного обвинения. Ссылка на обращение в суд в порядке частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ имеется и в тексте самого постановления. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: постановление районного суда отменить".

Насколько я понимаю, позиция МГС совпадает с позицией Семен Семеныча.
Но мне лично больше нравится позиция Мусоршмита.
Как все-таки плохо быть неюристом .

[Дмитрий]

Дамы и господа! Не забывайте о необходимости соблюдения Правил форума!

Запрещается:
...3.6.8 Создание сообщений, не несущих какой-либо полезной информации. Создание сообщений, выходящих за рамки заранее установленной темы, не относящихся к теме дискуссии, не по теме раздела, либо не соответствующих общей направленности сайта.

[Семен Семеныч]

Сообщение от alfabet

Насколько я понимаю, позиция МГС совпадает с позицией Семен Семеныча.
Но мне лично больше нравится позиция Мусоршмита.

Как видите, решение Мосгорсуда подтверждает мою правоту.

Нравится-не нравится - категории не юридические. Что до Ваших симпатий к позиции Мусоршмита, это вполне объяснимо. А правоохранительные органы, в частности, орган дознания, действует в рамках УПК (то-есть, закона).

[alfabet]

Семен Семеныч, в моей богатой личной практике орган дознания поступал и так, как считают правильным модератор Игорич и пользователь Musorshmit.

Цитата:
"Решение
о передаче заявления в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ
Направляем в Ваш адрес (МС) заявление гр.-ки А. о причинении ей телесных повреждений БМ, в соответствии со ст. 145 ч.1 п.3 УПК РФ".

В ходе проверки совершены те же действия - взяты объяснения и проведено судебно-медицинское исследование, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, а принято указанное решение.

Поскольку между уважаемыми юристами возникли разногласия, да и правоприменительная практика очевидно противоречива, может быть правильнее действовать таким образом:
1. получить справку из травмпункта по факту травмы;
2. подать заявление МС о возбуждении уголовного дела;
3. приложить к заявлению ходатайство о проведении дознания в порядке ст. 150 ч.3 п. 1; ст. 151 ч.3 п.1 УПК РФ.

Кажется, решение суда - это не источник права?

[Семен Семеныч]

Сообщение от alfabet

1. получить справку из травмпункта по факту травмы;
2. подать заявление МС о возбуждении уголовного дела;
3. приложить к заявлению ходатайство о проведении дознания в порядке ст. 150 ч.3 п. 1; ст. 151 ч.3 п.1 УПК РФ.

Первые два пункта - именно так. Насчет третьего - суд, при необходимости, направит материалы для проведения дознания без какого-либо ходатайства.

[Musorshmit]

Сообщение от Игорич

По идее орган дознания должен был воспользоваться п.3 ч.1 ст.145 УПК.

Именно об этом я и говорил в сообщении 39:

Единственное, законное решение которое может и должен принять орган дознания предусмотрено п.3 ч.1 ст.145 УПК

alfabet

Насколько я понимаю, позиция МГС совпадает с позицией Семен Семеныча.

Позиция достаточно неоднозначная и спорная. Но суть даже не в этом. В Вашем случае суд в приговоре сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное незаконно и соответственно являющееся недопустимым доказательством!
Такой приговор можно обжаловать и добиться его отмены.

[alfabet]

Musorshmit, я, наверное ввела Вас в заблуждение. В приговоре упоминается не постановление, а мое заявление в ОВД.
К заявлению в МС я приложила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд истребовал отказной материал, в котором было мое заявление в ОВД и посчитал это доказательством вины БМ.
Так и написано- вина БМ подтверждена следующими доказательствами, в т.ч. заявлением потерпевшей в ОВД.

В суде первой инстанции у БМ адвоката не было, потому что он чувствовал себя в полной безопасности. Запугивал меня тем, что может и убить, и никто не докажет.
А в районном суде уже попросил адвоката. Адвокат попался сильный, хотя и "бесплатный".
В точности как Вы говорите, адвокат потребовал признать приговор незаконным, как основанный на недопустимом доказательстве. Я попросила суд исследовать указанное выше определение МГС. Исследовали, и каким-то чудом вопрос рассосался. В постановлении эта дискуссия отражения не нашла.

Даже если не все получилось lege artis с точки зрения юридической истины, приговор правильный. Потому что все правда. Благодаря этому приговору я до сих пор жива и БМ - на свободе. Восторжествовала истинная истина .

Семен Семеныч, все-таки вариант с обращением непосредственно в МС вызывает у меня большие сомнения. У суда возникнет вопрос - почему простая гражданка не обратилась в милицию? И мой ответ - потому что боялась вынесения "неоднозначного и спорного" постановления ОВД - вызовет у суда большие подозрения. В лучшем случае, в надуманности (оговор???), в худшем - что у бедной бабенки уже не все дома .

[Семен Семеныч]

Сообщение от alfabet

все-таки вариант с обращением непосредственно в МС вызывает у меня большие сомнения. У суда возникнет вопрос - почему простая гражданка не обратилась в милицию?

Ответ на вопрос суда прост. Гражданка действует в соответствии с Конституцией и действующим российским законодательством, которые предоставляют ей право обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов. А если говорить конкретно о делах частного обвинения, то здесь и вовсе альтернативы нет, так как именно такой путь предусмотрен УПК.

[Musorshmit]

Семен Семеныч

Сообщение от Семен Семеныч

А если говорить конкретно о делах частного обвинения, то здесь и вовсе альтернативы нет, так как именно такой путь предусмотрен УПК.

Опять - двадцать пять! Ну почему же нет альтернативы? Что запрещает гражданину обратиться в орган дознания с заявлением по делам частного обвинения??!! Что, кстати, они и делают с завидной регулярностью!