Старый 03.04.2013, 14:33   #1
Алан Оснас
Юрист
 
Аватар для Алан Оснас
 
Регистрация: 20.01.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 347
Благодарности: 20
Поблагодарили 81 раз(а) в 72 сообщениях
Записей в дневнике: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию 522 ГК в отрыве от 410 ГК. Проблема.

Коллеги, хотел прочитать Ваше компетентное мнение относительно следующего.

Между сторонами заключены два договора поставки. Предметы обоих аналогичны друг другу.

Первый заключен в 2007 году, второй в 2009.

Покупатель принимая товар по договору от 2009 года, в назначении платежа указывал реквизиты договора 2007 года.

Поставщик предъявил требование к покупателю об оплате товара поставлявшегося аккурат в период с даты заключения договора 2009 года.

Покупатель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде средств, перечисленных поставщику по платежным поручениям, в которых некорректно указано назначение платежа.

При этом Покупатель исходил из того, что ошибочно указал в назначении платежа реквизиты договора 2007 года, тогда как фактически оплата производилась по договору 2009 года.

Поставщик, возражая против встречных исковых требований указал, что полученные денежные средства по платежным поручениям, положенным в основание встречного иска, были им зачтены в счет оплаты за ранее поставленный товар. Суд с этим доводом согласился и сослался на ст. 522 (п. 3) ГК.

Но вот в чем вопрос. Вправе ли сторона учесть полученные средства в счет исполнения какого-либо обязательства и прекратить обязательство в одностороннем порядке без учета ст. 410 ГК, которая регулирует самый зачет?

На мой взгляд это не правильно. А как Вы считаете?
__________________
ЮФ "Оснас и партнеры" +7 499 391 74 37
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.04.2013, 15:05   #2
Brunetko
Пользователь
 
Аватар для Brunetko
 
Регистрация: 18.04.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 73
Благодарности: 0
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я считаю, что суд правильно разрешил ситуацию. Зачем применять общую норму права при наличии специальной? На мой взгляд, нет необходимости. И ошибок в действиях суда я не вижу.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.04.2013, 15:51   #3
Руслан Бараев
Пользователь
 
Аватар для Руслан Бараев
 
Регистрация: 28.02.2013
Адрес: / /
Сообщений: 5
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

На мой взгляд суд принял правильное решение.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.04.2013, 17:32   #4
Алан Оснас
Юрист
 
Аватар для Алан Оснас
 
Регистрация: 20.01.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 347
Благодарности: 20
Поблагодарили 81 раз(а) в 72 сообщениях
Записей в дневнике: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Возможно.
Просто на мой взгляд, если ст. 522 ГК предоставляет получателю средств право прекратить какое-либо обязательство, то плательщик должен быть хотя бы извещен об этом действии получателя. Иначе, исходя из фабулы дела, в которой плательщик действительно ошибочно не изменил назначение платежа, он лишается возможности оспаривать прекращение этого обязательства по причине его более раннего надлежащего исполнения, а также заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате ТН, обязательство по оплате которой прекращено получателем средств в одностороннем порядке.
__________________
ЮФ "Оснас и партнеры" +7 499 391 74 37
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 04.04.2013, 15:11   #5
Brunetko
Пользователь
 
Аватар для Brunetko
 
Регистрация: 18.04.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 73
Благодарности: 0
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Алан Оснас, Вот вы и сами пишите "на мой взгляд". Если бы необходимость в извещении покупателя имелась, об этом было бы прямо указано в 522 статье. Поскольку этого не указано, никого извещать не нужно. Лично мне кажется, что в данной ситуации Покупатель злоупотребляет своими правами, заявляя встречный иск о неосновательном обогащении, ссылаясь на "ошибочное указание недостоверных реквизитов", поскольку с его стороны имеется задолженность по оплате товара.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе