[Mikhkra]

Здравствуйте, господа.
Помогите, пожалуйста, советом в сложившейся ситуации. Согласен на консультацию.
При покупке дома в 1991 году мой отец не оформил надлежащие документы купли-продажи. Предыдущий владелец дома срочно выехал к себе на родину, после чего не вернулся до сих пор. Делали запрос по месту его предполагаемого нахождения, но получили отрицательный ответ. Его родственники тоже не в курсе где он находится.
Таким образом на руках из документов только
договор купли-продажи жилого дома предыдущего владельца от предшествующих собственников
технический паспорт на жилой дом
кадастровый план земельного участка на котором стоит дом. Подскажите пожалуйста возможность разрешения сложившейся ситуации и возможность признания собственности по давности владения

Было заседание суда на котором вынесли решение не в нашу пользу. Вот обоснование касационной жалобы:

В кассационной жалобе КУПЦОВ А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм мате¬риального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с 1992 года проживал в спором жилом доме, при этом владел им открыто, как своим собственным, содержал в пригодном для проживания состоянии и производил текущий ремонт, что подтверждается показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно вла¬деющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это иму¬щество (приобретательная давность).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в дейст¬вие части первой Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Ар¬битражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникаю¬щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», при разрешении споров, связанных с возникновением пра¬ва собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать сле¬дующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права соб¬ственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта на¬хождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранно¬сти имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобрета¬тельной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При этом по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущест¬во, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное иму¬щество.
Как следует из материалов дела, 24 июня 1988 года И.О. при¬обрёл в собственность жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой - 19,6 кв.м., с надворными постройками: сараями - 17,1 кв.м., 16 кв.м., 2 кв.м., 29 кв.м., 34,4 кв.м., погребом, уборной, забором, расположенный по адресу: , что подтверждается договорами купли-продажи жилого дома от 24 июня 1988 года, зарегистрированных в БТИ г. Петропавловска-Камчатского 4 июля 1988 года (л.д. 25-28).
Согласно пояснениям истца в 1990 году И.О. выехал из г. Петропавловска-Камчатского в Узбекистан и попросил его присмотреть за домом до его возвращения. До настоящего времени ответчик не возвратился.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемый период времени истец владел спорным жилым до¬мом на основании фактически сложи-вшихся договорных отношений между сторонами по делу, связанные с сохранностью указанного дома.
Кроме того, в периоды времени с 17 января 1989 года по 28 февраля 1990 года, с 4 февраля 1992 года по 4 августа 1992 года, с 18 августа 1992 го¬да по 17 августа 1995 года в жилом в был зарегистрирован ФИО5, на имя которого приходили требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Как следует из постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 20 июля 1995 года № 2713 на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского город¬ского округа была возложена обязанность заключить с ФИО5 договор аренды на спорный земельный участок для эксплуатации спорного жилом дома (л.д. 73-75).
Как пояснил истец в судебном заседании, в жилом в в оспариваемый период он практически не проживал, то есть не использовал его по прямому назначению.
Установив, что достоверно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение и в жилом в в оспариваемый период практически не проживал, что свидетельствует об отсутствии факта непрерывного владения истцом спорным жилым домом в указанный период времени, суд правильно применил правовые нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, постановленное по делу Решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобы оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение городского суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[Доброжелательница]

Сообщение от Mikhkra

Согласно пояснениям истца в 1990 году И.О. выехал из г. Петропавловска-Камчатского в Узбекистан и попросил его присмотреть за домом до его возвращения.

вот это ключевая на мой взгляд фраза, которую истец говорить никак не должен был. Он фактически признал наличие между собственником и истцом договора хранения. Смотрите, например:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
из п. 15:
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Так что перспектив

Сообщение от Mikhkra

признания собственности по давности владения

никаких, на мой взгляд

[_maximus_]

Согласно пояснениям истца в 1990 году И.О. выехал из г. Петропавловска-Камчатского в Узбекистан и попросил его присмотреть за домом до его возвращения

Ключевое слово "присмотреть" при том, что

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

[Mikhkra]

Уважаемые,

Спасибо Вам за мнения. Адвокат, с которым мы работали по данной ситуации, настоял именно на такой формулировке в последний момент. В итоге получили отрицательынй результат. Консультировался несколько раз с юристами, которые тоже указывали на неправильную формулировку с нашей стороны.

Видите ли Вы пути разрешения сложившейся ситуации? Напишите в личные сообщения по поводу консультации.

Спасибо.

[Доброжелательница]

Сообщение от Mikhkra

Видите ли Вы пути разрешения сложившейся ситуации?

а какая цель - получить истцу в собственность имущество И.О.? Искать родственников И.О., признавать его по суду умершим и приобретать имущество по сделке с наследниками И.О.

[Mikhkra]

Да, цель получить имущество в собственность. Есть ли способы поиска И.О и его родственников? Возможно адвокатский запрос?! Есть дата рождения, ФИО, номер паспорта от 91 года.

[mishanik]

Mikhkra, Для начала - попробуйте через социальные сети, телефонные справочники.