[Mihas02]

Даже товар подлежащий утилизации имеет собственника. И действительно для квалификации по УК или КоАП не имеет значения что из себя представляет товар. Может быть собственник скормит весь этот товар своей собаке или распорядится им по-другому. Допустим из молока с истёкшим сроком годности может получиться простокваша, которую тоже можно продать или употребить самому . Согласитесь, будет странно, если человек обойдёт весь супермаркет, наберёт себе тележку продуктов с истёкшим вчера сроком годности, а на кассе скажет, что платить не собирается. Только с разрешения собственника он может взять эти продукты себе. Так что ответ, на мой взгляд, однозначный.

[Mihas02]

петра, вопрос с наркотиками интересный. Моё мнение, что наркотики не могут быть предметом хищений, поскольку не имеют собственника, то есть у наркодилера нет права собственности на наркотики. С этим, как я считаю, соглашается и Уголовный кодекс. В ряде 228-ых статей есть термин "сбыт", "приобретение", а терминов "купля" и "продажа" нет. Если бы у наркодилера было право собственности на наркотики, то привлечь его к уголовной ответственности было бы невозможно.В статье 228.2 есть термин "продажа", но статья 228.2 подразумевает ответственность за нарушение правил оборота, то есть ответственность лиц на законном основании имеющих право совершать какие-либо действия с наркотическими средствами.

Сообщение от ecov

Имущество — совокупность вещей, которые находятся в собственности какого-либо физического лица, юридического лица или публично-правового образования (включая деньги и ценные бумаги), а также их имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц, и представляют для собственника какую-либо полезность.

Определение не очень, наверняка не легитимное. Собственник вещи не обязан доказывать её полезность. Вдруг сегодня она бесполезная, а завтра полезная? Сегодня кусок кирпича лежит и даром не нужен, а завтра его под колесо нужно будет подложить, чтобы прицеп развернуть или машину забуксовавшую вытащить. Определение явно спорное.

[maxmix004]

Сообщение от Mihas02

Даже товар подлежащий утилизации имеет собственника. И действительно для квалификации по УК или КоАП не имеет значения что из себя представляет товар. Может быть собственник скормит весь этот товар своей собаке или распорядится им по-другому. Допустим из молока с истёкшим сроком годности может получиться простокваша, которую тоже можно продать или употребить самому . Согласитесь, будет странно, если человек обойдёт весь супермаркет, наберёт себе тележку продуктов с истёкшим вчера сроком годности, а на кассе скажет, что платить не собирается. Только с разрешения собственника он может взять эти продукты себе. Так что ответ, на мой взгляд, однозначный.

Ну это уже будёт грабёж. Соответственно и состав иной...

[maxmix004]

Сообщение от Mihas02

петра, вопрос с наркотиками интересный. Моё мнение, что наркотики не могут быть предметом хищений, поскольку не имеют собственника, то есть у наркодилера нет права собственности на наркотики. С этим, как я считаю, соглашается и Уголовный кодекс. В ряде 228-ых статей есть термин "сбыт", "приобретение", а терминов "купля" и "продажа" нет. Если бы у наркодилера было право собственности на наркотики, то привлечь его к уголовной ответственности было бы невозможно.В статье 228.2 есть термин "продажа", но статья 228.2 подразумевает ответственность за нарушение правил оборота, то есть ответственность лиц на законном основании имеющих право совершать какие-либо действия с наркотическими средствами.

Определение не очень, наверняка не легитимное. Собственник вещи не обязан доказывать её полезность. Вдруг сегодня она бесполезная, а завтра полезная? Сегодня кусок кирпича лежит и даром не нужен, а завтра его под колесо нужно будет подложить, чтобы прицеп развернуть или машину забуксовавшую вытащить. Определение явно спорное.

А из чего мы можем сделать вывод, что это кирпич? Ссылаться на внешние признаки не всегда верно. А вот допустим молоко в розничной сети - является молоком потому-что на нём это указано, а так же указан срок годности. Соответственно по прошествии данного срока данный товар перестаёт являться молоком, как объектом купли-продажи в данной розничной сети. Соответственно либо молоко убирается с прилавка и используется иначе, либо остаётся на прилавке и стоимости не имеет, т.к. уже произошло нарушение прав потребителя, т.е. продавец пытается реализовать товар, который не отвечает требованиям безопасности. Соответственно данный товар не может иметь стоимости и являться имуществом.

[Mihas02]

Сообщение от maxmix004

Ну это уже будёт грабёж. Соответственно и состав иной...

В данном случае это непринципиально, так как принципиально только то, что оба состава попадают под хищение.

Сообщение от maxmix004

А из чего мы можем сделать вывод, что это кирпич? Ссылаться на внешние признаки не всегда верно.

Не совсем понял. Я говорю о кирпиче как о предмете, на которыйу лица имеется право собственности в контексте с вопросом о его полезности.

Сообщение от maxmix004

Соответственно либо молоко убирается с прилавка и используется иначе

Верно

Сообщение от maxmix004

либо остаётся на прилавке и стоимости не имеет

Неверно. Молоко уже не является товаром "молоко", но фактически молоком продолжает являться и иметь фактическую стоимость. Ведь если вы купили сотовый телефон и он сломался, это не значит, что сломанный телефон не имеет стоимости. Точно также если на стэнде продаётся сломанный телефон, который продавец не имеет права продавать не означает, что этот телефон на стэнде не имеет стоимости в принципе.

Сообщение от maxmix004

т.к. уже произошло нарушение прав потребителя

Выставление товара на прилавке - публичная оферта, то есть предлагается заключить договор купли-продажи на просроченный товар. Вы вправе его заключать или не заключать. Если заключили, то вправе расторгнуть ввиду того, что срок годности истек, то есть вернуть. Поэтому не соглашусь с тем, что просроченный товар на прилавке сам по себе является нарушением прав потребителей.

[петра]

Сообщение от Mihas02

Петра, вопрос с наркотиками интересный. Моё мнение, что наркотики не могут быть предметом хищений, поскольку не имеют собственника, то есть у наркодилера нет права собственности на наркотики. С этим, как я считаю, соглашается и Уголовный кодекс.

Не могу согласиться с Вами, ибо есть специальная статья 229 УК - о хищении наркотиков. Другое дело, что общее понятие хищения не может распространяться на этот состав (действительно не важно, кто собственник, есть ли ущерб и т.п. с учетом такого "предмета" преступления. То же самое - с хищением оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. 226 Ук )