[Lybim]

Если шанс изменить приговор по такой надзорной жалобе?:В Президиум Суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры
628011 г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова д.3
От*********** осужденного по ч.4.ст.111УК РФ
Отбывающего наказание: ФБУ ИК-** отряд **
***обл. ***р-н. п.***.



НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на судебные решения по уголовному делу

Приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 17февраля 2011г. я признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
17 мая 2011г. Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры вынесено кассационное определение в котором из приговора Октябрьского райсуда ХМАО-Югры были исключены свидетельские показания Бе., Ка. и Кл., в остальной части приговор оставлен без изменения.
12 октября 2012г. постановлением Кетовского райсуда Курганской обл. приговор Октябрьского райсуда ХМАО-Югры и кассационное определение Судебной коллегии суда ХМАО-Югры изменены с приведением их в соответствии с изменениями уголовного закона на осн.ст.10.Переквалифицированы мои действия с ч.4.ст.111 на ч.4ст.111 в редакции ФЗ от 07.03.2011г.№26-фз и назначено 5л.11мес.лишение свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в остальном оставлено без изменения.
20 декабря 2012г. Определением Судебной коллегии Курганского облсуда постановление судьи Кетовского р-на оставлено без изменения.
С указанными судебными решениями я не согласен и считаю их подлежащими отмене в связи с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью инкриминируемого мне преступления.
Суд признал меня виновным в том, что 10 мая 2010 года я умышленно нанес тяжкие телесные повреждения в виде нескольких ударов по корпусу О.., которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы. Судом в качестве смягчающих мою вину обстоятельств, признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17 мая 2011 года приговор Октябрьского районного суда от 17 февраля 2011 года изменен. Исключены из описательно - мотивировочной части показания ****, ***, **** в остальной части приговор оставлен без изменения. Мои доводы о необходимости проведения в отношении меня судебно-психиатрической экспертизы на предварительном следствии и в суде оставлены без удовлетворения. Доводы о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, так как считает, что данное обстоятельство не влияет на законность решения.

На предварительном следствии и в судебном заседании я давал показания, что утром 10 мая 2010 года мы вместе с О.*** и К.*** отправились на охоту в лес. Находясь вместе с О. на капоте движущегося, под управлением К. трактора, я неожиданно увидел, что О, направил мне в голову заряженные стволы охотничьего ружья и держит пальцы на спусковом крючке. Я испугался и несколько раз попытался отвести стволы в сторону, но О, настойчиво направлял их мне в жизненно важные органы(это установлено судом и признано как доказанное обстоятельство). Я, понимая о его намерениях убить меня и с целью предотвратить это, попытался вырвать у него ружье. В результате борьбы я сумел отвести от себя стволы взведенного оружия, нажать на спусковые крючки и произвести выстрелы в воздух. О. потянулся за вторым ружьем, которое находилось у меня за спиной, а я ударил его по лицу. Этот момент видел и подтверждает свидетель К.. Чтобы не дать возможности завладеть моим ружьем, а так же, что бы самому не попасть под гусеницу движущегося трактора, я вытолкнул на ходу О. из трактора на землю. Я обращал внимание суда, что выталкивал О. с усилием, для того, чтобы он не покалечился (что говорит об отсутствии у меня умысла на причинение ему тяжкого вреда). Находясь в состоянии испуга, по инерции выпрыгнул сам. Машинально пошел в сторону О., чтобы убедиться, что он не пострадал при падении. В этот момент О. встал и направился в мою сторону с расставленными руками. По внешнему виду и направленности его действий было понятно, что он не успокоился и намеревался продолжить свои действия. Имеется в виду нападение, а не направление оружия в жизненно важные органы, как определяется судом. Я нанес несколько ударов по корпусу О. В состоянии эмоционального напряжения я не мог рассчитывать силу и направленность ударов. Как только понял, что он не оказывает сопротивление, я прекратил всякие действия.
Считаю, что действия О. направление на меня заряженного оружия и попытка выстрелить мне в жизненно-важные органы должно быть расценено не как смягчающие вину обстоятельство, а как общественно-опасное посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для моей жизни. Прошу суд учесть тяжесть последствий при избранном способе посягательства в случае доведение его до конца.
Считаю, что мои действия подлежат квалификации по ст.37 УК РФ. В Постановлении пленума Верховного Суда от 27.09.2012г.№19 в п.3 говорится: Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
Суд отверг доводы защиты о квалификации моих действий по ст.109 УК РФ, либо оправдании меня по ч.4ст.111УК РФ на том основании, что они происходили уже на земле и мне ничего не угрожало, так как потерпевший не имел в руках предметов с помощью которых можно было бы причинить вред здоровью, либо жизни. Из вывода суда следует, что суд признает, в действиях О. на тракторе, реальную угрозу моей жизни и здоровью. Считаю, что отсутствие оружия у О. уже при нахождение на земле само по себе не является свидетельством об окончании посягательства и разделить это невозможно. В материалах дела указывалось, что потерпевший превосходил меня в физическом развитии, на нём был одет патронташ, к которому пристёгнут охотничий нож! Все события следовали одно за другим в короткий промежуток времени. Какими либо видами единоборств я не обладаю. Предшествующее ночью 10 мая 2010г., а именно конфликт между О. и его родным братом , во время которого потерпевший напал на своего спящего брата, избил и пытался засунуть его головой в горящую печь, фактически пытался убить (данные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела). Всё выше перечисленное давало мне все основания полагать, что О. в своих действиях неадекватен, опасен и представляет реальную угрозу моей жизни. Поэтому момент окончания посягательства для меня не был ясен.
В Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №19 говорится: в случаях предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую самооборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.
Для квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ необходимо доказать, что умышленные действия с прямым или косвенным умыслом, направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.
Считаю, что доказательств умысла в моих действиях, а именно, что я человек профессионально не подготовленный к поединкам, действовавший в отношении лица проявляющего ко мне агрессию, в физическом развитии меня превосходившего, нанесением нескольких ударов, должен был осознавать, что могу причинить тяжкий вред потерпевшему, следствием не представлено и судом не установлено. Более того судом признается, что иных причин и мотивов, кроме противоправного поведения потерпевшего, побудивших меня на преступление не установлено. Из моих показаний и показаний свидетеля К. судом устанавливается, что потерпевший на головную боль не жаловался. Самостоятельно передвигался и отвечал на вопросы. Это не дало мне повода задуматься о том, что он нуждается в медицинской помощи. Считаю, что при таких обстоятельствах вывод суда о наличии у меня умысла на причинение тяжкого вреда здоровью носит характер предположений, в нарушении ч.4 ст.302 УПК РФ. На предварительном следствии и заседании суда я объяснял, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не мог предвидеть тяжких последствий своих действий и не желал этого, что выразилось в полном признании своей вины и глубоком раскаянии. Суд фактически установил, что мои действия были направлены на защиту своей жизни и здоровью, но дал при этом неправильную правовую оценку. Считаю, что суд необоснованно и незаконно квалифицировал мои действия по ч.4ст.111УК РФ и вынес слишком суровое наказание.
Считаю, что приговор в отношении меня не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не правильно применен уголовный закон. Поэтому не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.409,379УПК РФ.
ПРОШУ:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе и отменить все состоявшиеся судебные решения по делу. Направить дело на новое судебное рассмотрение.

2. В случае возбуждения надзорного производства прошу:
Обеспечить мое участие в рассмотрении уголовного дела с использованием систем видеоконференцсвязи.
Приложение:
1. Копия приговора Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17феврвля2011г.
2. Копия кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2011г.
3. Копия постановления Кетовского районного суда Курганской обл. от12 октября2012г..
4. Копия определение Судебной коллегии Курганского облсуда от 20декабря2012г.



прошу подскажите,может всё это не имеет смысла?

[Беляев Сергей]

Ну а почему бы не попробовать. Боитесь, что хуже будет?