[Юрий-73]

Сообщение от Доброжелательница

Смотрите позицию ВС РФ на эту тему:

Спасибо за ссылку . Вот эта позиция:
Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.*Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В связи с этими разъяснениями у меня возникает единственный вопрос, на который у меня пока нет ответа: В каких случаях и при каких обстоятельствах при частичном удовлетворении иска (требований) истца ответчик сможет и вправе получить возмещение понесенных по делу судебных расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано?
Следует ли из всего этого понимать, что суд в силу своего внутреннего убеждения сам определяет, кому сегодня по делу (какой одной управомоченной) стороне он будет присуждать судебные расходы ? То есть если требования истца удовлетворены на 51% и больше, то ему, если на 49 % и меньше, то ответчику?

[Доброжелательница]

мне кажется, надо обратить внимание на момент, что ВС подводит под то, что ст.98 - общая норма, а 100 - специальная:

Сообщение от Юрий-73

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Сообщение от Юрий-73

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

И, видимо, учитывая, что иск удовлетворен (хоть и частично) - т.е. удовлетворены требования исца, то расходы на представителя возмещаются ему. А вот если бы ответчик заявлял встречные требования и они были бы удовлетворены, то и он мог бы требовать возмещения расходов на представителя.

[Доброжелательница]

Юрий-73, если у Вас есть доступ к КонсультантПлюс, да даже и в интернет-версии можно посмотреть доп. информацию к ст. 98 (там такой значок в виде квадратика с буквой "i").
Так там и КС высказался, например: Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=98345;div= LAW;mb=LAW;opt=1;ts=CCFCB94C12683CDE336A C9E12C1E04DE;rnd=0.2906045818235725

[Юрий-73]

Сообщение от Доброжелательница

мне кажется, надо обратить внимание на момент, что ВС подводит под то, что ст.98 - общая норма, а 100 - специальная:

Что впрочем не должно ограничивать и ущемлять права ответчика на возмещение понесенных по делу издержек. Доказывая необоснованность и не законность заявленных требований ответчик несет расходы. Результатом таких издержек становится понимание того, что требования заявлены незаконно и необоснованно, что в последствии воплощается в решение суда об отказе в части заявленных требований истца, что по логике равноправия процессуальных прав сторон по делу означает по существу удовлетворение судом доводов ответчика.

Сообщение от Доброжелательница

И, видимо, учитывая, что иск удовлетворен (хоть и частично) - т.е. удовлетворены требования исца, то расходы на представителя возмещаются ему.

Следуя такой логике тогда нужно признать, что истец без каких либо для себя гражданско правовых последствий вправе заявить хоть два вагона требований, которые добросовестная сторона почему то должна отбивать и тратить средства на опровержение в то время, как если истец выиграет один только рубль, то ему все будет взыскано, с учетом специальной нормы ст. 100 ГПК разумеется.
Не ставится ли такой логикой процессуальное положение истца в более выгодное и заранее предопределенное в целях распределения судебных расходов положение в сравнении с ответчиком и не нарушает ли это законоположение ст. 12 ГПК РФ "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон"?

Сообщение от Доброжелательница

А вот если бы ответчик заявлял встречные требования и они были бы удовлетворены, то и он мог бы требовать возмещения расходов на представителя.

Извините, но думаю, что это уже просто домысливание ситуации, не имеющее ничего общего со ст. 98 и 100 ГПК в контексте данного вопроса. Это уже другая история по встречному иску со всеми отсюда вытекающими.

[Доброжелательница]

Сообщение от Юрий-73

тогда нужно признать, что истец без каких либо для себя гражданско правовых последствий вправе заявить хоть два вагона требований,

Сообщение от Юрий-73

добросовестная сторона почему то должна отбивать и тратить средства на опровержение

на это есть ст. 99 ГПК .... нет?

[Юрий-73]

Сообщение от Доброжелательница

нет?

Думаю, что все таки нет. Читаем ст. 99 ГПК

Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как видим в данной норме речь идет и об этом прямо говорится об иске. То есть, когда заявлен неосновательный именно иск с одним или несколькими необоснованными требованиями. У нас же ситуация иная. Когда 90 % требований как оказалось необоснованными и истцу в них отказано и только 10 % удовлетворены. Да и потом, как соотнести компенсацию за потерю времени ответчиком с его судебными расходами по делу ??? Полагаю здесь нельзя применять ст. 99.

[Доброжелательница]

Сообщение от Юрий-73

Полагаю здесь нельзя применять

я не имела ввиду Вашу конкретную ситуацию, а говорила о той, о которой Вы гипотетически сказали

Сообщение от Доброжелательница

истец без каких либо для себя гражданско правовых последствий вправе заявить хоть два вагона требований

Если же говорить о ситуации, когда отказано в возмещении морального вреда, как в приведенной Вами ситуации

Сообщение от Юрий-73

Когда 90 % требований как оказалось необоснованными и истцу в них отказано и только 10 % удовлетворены.

то разве основными не являются требования о возмещении материального ущерба, а уж из их обоснованности - основания взыскания морального вреда (которого может и не быть и это оценивает суд)?
Однако, если бы законные требования истца (а именно такими их априори признал суд, вынося решение об удовлетворении) были бы удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, то в иске, содержащем незаконные требования, было бы отказано.
В принципе, я понимаю, о чем Вы говорите. И тут, по-моему иного пути нет, как оспаривать в КС соответствие норм ст.ст. 98 и 100 ГПК Конституции в той мере, в какой они не позволяют ответчику возместить расходы на представителя в случае, когда часть требований истца признаны незаконными (в удовлетворении их отказано судом).

[Юрий-73]

Сообщение от Доброжелательница

И тут, по-моему иного пути нет, как оспаривать в КС соответствие норм ст.ст. 98 и 100 ГПК Конституции в той мере, в какой они не позволяют ответчику возместить расходы на представителя в случае, когда часть требований истца признаны незаконными (в удовлетворении их отказано судом).

и в этом с вами трудно не согласиться, хотя мы изначально знаем, каким вердиктом такая жалоба закончится.

[Доброжелательница]

посмотрела еще решения КС -

Сообщение от Доброжелательница

оспаривать в КС соответствие норм ст.ст. 98 и 100 ГПК Конституции

уже бесполезно, есть отказ и по такому вопросу http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...99283120408654

[Доброжелательница]

Мне представляется, что смысл Определения, ссылку на которое я дала выше - суд принимая конкретное решение о возмещении истцу расходов на представителя в том числе должен учесть и то, что часть его требований не было основано на законе и уменьшая их до "разумного" предела в том числе косвенно учитывает и то, что ответчик тоже понес расходы на представителя... однако, прямой "пропорции", конечно тут не будет... и ответчику от этого не намного легче. Однако, сам статус ответчика в гражданском процессе у нас в стране презюмируется как статус стороны виновной и вот это - плохо и это перекос.