[Юрий-73]

Первоначально начал эту тему в Авторазделе в подразделе владение авто и регистрация. Потом понял, что проблема в общем то не в Авто как таковом, а в порядке разрешения данной проблемы в рамках ГК в целом. Т.к. вещные права добросовестного приобретателя явно не защищены законом перед собственником (кредитодержателем), когда он в одночасье решит востребовать свое "гулящее" по сделкам имущество, в данном случае автомобиль. Вот собственно и история...
Всем, доброго дня.
Коллеги, как считаете, куда склонится чаша правосудия в данном судебном споре?
Некая пара берет в 2008 г. авто в кредит у банка, ТС выступает залогом обеспечения кредита. Причем ПТС остается на руках у этой пары.
Не долго "сумлеваясь" эта пара через свой автосалон продает это ТС добросовестному покупателю - А. Тот (А) ставит ТС на учет в ГИБДД. Через два месяца по своим мотивам через ген. доверенность продает это авто другому гражданину - Б. Тот также ставит на учет и два года наслаждается поездками. Но вот в январе этого года банк инициирует процесс о невозврате первоночального кредита (это спустя 2 года !) и накладывает арест на это ТС, которым доныне пользовался второй добросовестный покупатель Б. Иск сегодня предъявлен в порядке ст. 353 ГК.
Вопрос, изымет ли суд по иску банка данное ТС у собственника Б и вернет банку в рамках исковых требований или руководствуясь презумцией добросовестного покупателя (ст. 302 ГК) оставит это ТС у прежнего собственника ?
При первом сценарии тогда будет следующая череда судебных тяжб - собственника Б с прежним собственником А, а ведь они по сути добросовестные приобретатели. Проблема в том,что это разные регионы и вести новое дело будет затруднительно, тем более проводить обеспечительные меры по аресту имущества прежнего собственника А.
Главное с тех первоначальных махинаторов ничего не взыщешь...

[тесто]

Сообщение от Юрий-73

Вопрос, изымет ли суд по иску банка данное ТС у собственника Б и вернет банку в рамках исковых требований

изымет

Сообщение от Юрий-73

или руководствуясь презумцией добросовестного покупателя (ст. 302 ГК) оставит это ТС у прежнего собственника ?

к сожалению такого не будет

Сообщение от Юрий-73

При первом сценарии тогда будет следующая череда судебных тяжб - собственника Б с прежним собственником А, а ведь они по сути добросовестные приобретатели. Проблема в том,что это разные регионы и вести новое дело будет затруднительно, тем более проводить обеспечительные меры по аресту имущества прежнего собственника А.
Главное с тех первоначальных махинаторов ничего не взыщешь...

Других вариантов нет. именно так как изложили

[Zorrander]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15009

Судья: Федерякина Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе К., представляющего интересы Ж. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении встречных исковых требований Ж. к ОАО "МДМ Банк", К.О., К.Т. о признании добросовестным приобретателем - отказать,
иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hummer Н2, 2004 года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Ж., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1.200.000 руб.

установила:

ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.О. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hummer Н2, 2004 года выпуска, ссылаясь на то, что 03.03.2005 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 69.872 долларов США под 11,5% сроком до 10.02.2010 г. для приобретения автотранспортного средства Hummer Н2, 2004 года выпуска. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиками К., К.О. 03.03.2005 г. заключен договор залога предметом которого является указанный автомобиль. В связи с неоднократным нарушением ответчиками своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности. Заочным решением Таганского районного суда г Москвы от 12.11.2007 года в пользу истца с ответчиков К., К.О. взыскана солидарно сумма долга в размере 97.763,50 долларов США, а также судебные расходы в размере 16.626,54 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Hummer Н2, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену в 1 200 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ж., являющийся в настоящее время собственником данного автомобиля.
Ж. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки Hummer Н2, 2004 года выпуска, указав, что на момент приобретения данного автомобиля не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ботер".
Определением суда от 01 июня 2009 - производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников умершего 24 июля 2008 года К.А.
28 августа 2009 года производство по данному делу возобновлено.
Определением суда от 09 ноября 2009 года осуществлена замена истца по основному иску и ответчика по встречному иску ОАО "МДМ-Банк" его правопреемником - ОАО "МДМ Банк", а также ответчика по основному и по встречному искам К.А. на его правопреемника - К.Т.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие повторно неявившихся лиц, учитывая, что Ж. не представлены документы подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что на основании кредитного договора от 03 марта 2005 года К.А. и К.О. получили в ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" кредит в сумме 69 872 долларов ЛА под 11,5% годовых на срок до 10 февраля 2010 года на цели оплаты автомобиля Hummer Н2, 2004 года выпуска.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Исполнение кредитных обязательств ответчиков перед истцом обеспечено залогом автомобиля, Hummer Н2, 2004 года выпуска, в соответствии с договором о залоге от 03 марта 2005 года.
Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года установлен факт ненадлежащего исполнения К.А., К.О. обязательств по кредитному договору, с К.А. и К.О. солидарно пользу ОАО АКБ "Московский деловой Мир" взыскана непогашенная заемщиками в добровольном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем 97 763, 50 долларов США, из них:
- 54 641 доллар США - задолженность по возврату кредита (основного долга);
- 8 937, 39 долларов США - задолженность по процентам, начисленным по ставке 11, 5% годовых за период с 03 марта 2005 года по 03 сентября 2007 года,
- 34 185, 11 долларов США - сумма пени по ставке 0, 5% в день от суммы неисполненных обязательств за период с 03 марта 2005 года по 03 сентября 2007 года.
24 июля 2008 года К.А. умер, о чем 25 июля 2008 года. Единственным наследником после смерти К.А. является К.Т., которая приняла наследство.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные встречные требования о признании Ж. добросовестным приобретателем суд сослался на положения ст. 353, 352 ГК РФ оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что указанные Ж. доводы о его добросовестности не являются основанием для прекращения залога автомашины. Данный вывод суда сделан в точном соответствии с требованиями норм материального права.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, факт принадлежности заложенного имущества в настоящее время Ж., в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 349, 350 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Hummer Н2, 2004 года выпуска.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не являются основаниями для изменения решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ.
Требований о возмещении понесенных расходов на содержание автомобиля Ж. в рамках настоящего дела не заявлял, и данные требования судом не рассматривались.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Юрий, что же еще надо, чтобы Вас убедить, что ст. 302 ГК применима не в данном случае???

Попробовать найти то решение суда по иску покупателя к автосалону?

[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

Юрий, что же еще надо, чтобы Вас убедить, что ст. 302 ГК применима не в данном случае???

Спасибо, Zorrander, я осмыслил данную проблему и с таким выводом согласен, ст. 302 это несколько из другой арии.

Сообщение от Zorrander

Попробовать найти то решение суда по иску покупателя к автосалону?

Нет, излишне. Спасибо.

[Desperate]

Всем привет! Возник вопрос в рамках данной темы. В 2007 году один гражданин решил взять кредит на покупку автомобиля. В рамках обеспечения кредита между банком и заемщиком также заключен договор залога транспортного средства. В 2009 году банк взыскивает деньги с заемщика и досрочно расторгает кредитный договор, так как заемщик не выполняет обязательства. Далее заемщик продает автомобиль другому лицу-комитенту, который в свою очередь, заключив договор комиссии продает через комиссионера данный автомобиль организации, у которой в настоящее время и находится автомобиль в собственности. В 2011 году банк и некое ООО заключают договор об уступки прав требования. В настоящее время цессионарий, принявший право требования у банка, подал иск к первоначальному заемщику кредита, но узнав, что в настоящее время автомобиль находится в собственности у организации, которая купила данный автомобиль у комиссионера, данная организация также была привлечена в качестве соответчика. При данном раскладе в каком направлении лучше действовать со стороны организации-добросовестного приобретателя? Есть арбитражная практика В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Но вот позиция судов общей юрисдикции противоположна. Настоящее дело рассматривает районный суд, так как иск изначально был подан к физику, который ненадлежащий ответчик, так как автомобиль сейчас в собственности у организации, иск об обращении взыскания на заложенное имущество также подала организация, принявшая право требования от банка. Ходатайствовать о передаче дела по подведомственности в Арбитраж? И еще существует мнение, что банк не имел права уступать право требование организации, не являющейся кредитной.

[Старатель]

Сообщение от Desperate

В 2009 году банк взыскивает деньги с заемщика и досрочно расторгает кредитный договор

А на основании чего банк хочет получить еще какие-то деньги? деньги получил, договор - расторг?

Коллекторские агентства явно не кредитные организации, но уступка им прав требования успешно практикуется.

Теперь, когда две организации ведут спор, конечно лучше "перейти" в арбитраж.