[слава репрессированный]

Понятой впервые учавствовавший в судопроизводстве, в соответствии с УПК РФ становится участником уголовного судопроизводства.
Часть 2 ст. 60 УПК РФ гласит о невозможности участия "участника уголовного судопроизводства" в ходе этого судопроизводства в качестве понятого.
Исключает ли указанное выше возможность повторного участие этого понятого в ходе названного судопроизводства повторно (да что уж мелочиться 45 раз) в том же качестве, при тех обстоятельствах что этот, с позволения сказать понятой является вольнонаемным сотрудником учреждения в производстве которого находилось уголовное дело.
Либо все-таки необходимо доказывать заинтересованность этого понятого.
Будьте любезны, подскажите как бороться с этим очевидным произволом. С уважением Вячеслав.

[слава репрессированный]

никто ни че???
А на что тогда отвечаем?
Типа : подскажите сколько мне могут дать по такой-то статье?

[Вадим 812]

слава репрессированный,

Сообщение от слава репрессированный

подскажите как бороться с этим очевидным произволом

Даже КС не может с этим бороться:
" В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Зинченко, осужденный приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2008 года за совершение особо тяжких преступлений, оспаривает конституционность пункта 58 статьи 5 и пункта 2 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации. Заявитель указывает, что эти законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют неоднократно привлекать в качестве понятых одних и тех же лиц, чем нарушаются его конституционные права. Как следует из приложенных к жалобе материалов, суд отверг доводы подсудимого Д.А. Зинченко о заинтересованности понятых, участвовавших в производстве нескольких следственных действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения пункта 58 статьи 5 и пункта 2 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, их родственников, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела. Разрешение же вопроса о том, были ли понятые заинтересованы в исходе дела, который фактически ставит заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Определение КС РФ от 17.11.2009 г. № 1525-0-0.
Так что остается только использовать ваши доводы для обоснования заинтересованности понятого.

[слава репрессированный]

Да Вадим, читал я это определение, есть еще одно похожее.
Просто гражданин Зинченко маленько не правильно составил жалобу этим самым развязав руки судам общей юрисдикции апелировать вот такими бумажками место которым в туалете, при возникновении "большой нужды".
На данный момент очень сложно будет обращаться с жалобой в КС РФ, так как эти приспособленцы будут тупо кивать на "зинченскую" жалобу.
Ну теперь ни чего уж не попишешь.
Вам все равно огромное спасибо за отзывчивость!!!
P.S. Я как-то пытался таким способом защищаться.
Сейчас КС РФ изучив "ошибки" прошлых решений, выбрал тактику "моя хата с краю" и теперь уже не пролазит "русская хитринка" воздействовать на суды общей юрисдикции, посредством решений КС РФ, сейчас видя реальное нарушение выносится ???-О-О, где ни как не затрагивается проблемма, даже в мотивировочной части и соответственно граждане остаются у разбитого корыта....
Как-то так...

[слава репрессированный]

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 770-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишиной Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав … Конституционный суд российской федерации. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2011 г. N 770-О-О.
Это типа ответ на мое творение в виде жалобы.
Обсолютно не за что зацепиться.
Очевидное нарушение производства экспертизы некомпетентным экспертом.
О ответик на лицо.
Я даже в суд его не смог отнести.