[Благо]

Спасибо всем за отклик!
Сегодня получили: Экспертное заключение, Акт о страховом случае, Акт осмотра.
В Акте о страховом случае выплаты произведены 2-м водителям. Нам -70 т.р. и другому -30 т.р. Третий видимо вообще не обращался. С виновником все ясно.
Так вот получается, что лимит у них 160 т.р.

То есть: 1. мы делаем независимую экспертизу
2. обращаемся в СК виновника и к виновнику если не достаточно суммы

Простите за тупость-с СК виновника мы требуем разницу (независимая экспертиза минус выплата-70 т.р.) А если эта сумма превышает 160 т.р.- то с виновника.
А как же выплаты остальным потерпевшим? Там же пропорционально должно быть?

[Юрий-73]

Сообщение от Благо

А как же выплаты остальным потерпевшим?

Аналогично и иным потерпевшим, но выплаты производятся по мере обращения. Тут принцип простой: кто не успел, тот опоздал.

[Благо]

Аналогично и иным потерпевшим, но выплаты производятся по мере обращения. Тут принцип простой: кто не успел, тот опоздал

Здорово придумано!Да, со страховой компанией не забалуешь...

А в требованиях учитывать 30 т.р., выплаченных другому потерпевшему? Проще говоря с СК мы можем потребовать 160 т.р. минус 70 т.р.(наши) и минус 30 т.р.(другого потерпевшего)?

Или эти 30 т.р. нас вообще не волнуют?

[Archangel]

в одни руки то все равно не больше 120тыс. Хоть и общий лимит у СК на выплаты по данному ДТП 160тыс. Так что Вам максимум со страховой можно взять еще 50тыс ИМХО. Остальное уже с виновника

[Благо]

Все понятно! Спасибо большое!

[Desperate]

Сообщение от Юрий-73

Аналогично и иным потерпевшим, но выплаты производятся по мере обращения. Тут принцип простой: кто не успел, тот опоздал.

У нас не совсем так было Также ущерб был больше 160 тыс. и несколько потерпевших, судья всех привлекла третьими лицами остальных потерпевших и заставила в иске рассчитать пропорционально размеру ущерба, вот и пришлось считать.

[Archangel]

Сообщение от Юрий-73

Чушь и правовое мракобесие. Спросите на это, чем диктуется или какой нормой права вменяется в обязанности гражданину ходить и лично передавать корреспонденцию в руки адресату вместо того, чтобы отправить телеграмму, воспользовавшись услугой, предоставляемой Федеральным государственным учреждением "Почта России"?

и вот что я увидел в своем мотивированном решении:

требования в части взыскания расходов на услуги телеграфа удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.96,98 ГПК РФ не являются необходимыми. Следовательно, извещение страховой компании путем направления телеграмм является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Замечу, что телеграммы я подавал 3-им лицам (виновнику и второму потерпевшему) по настоянию экспертной организации согласно их правилам, а СК я лично уведомлял под роспись. так что написанное считаю бредом (судья как будто под копирку решение чье-то срисовала). На суде кстати я предъявлял доказательства, что один из адресатов за телеграммой не явился, дома его мол не оказалось....
Ну как на ваш взгляд: имеет смысл поспорить? и чем еще можно аргументировать?

[тесто]

а так

Во взыскании расходов в размере 500 руб. за оформление доверенности суд также отказывает, поскольку по смыслу ст.ст. 53 и 94 ГПК РФ не признает их необходимыми ввиду наличия иных альтернативных способов оформления доверенности, в том числе бесплатных, а кроме того, указанная доверенность не носит конкретного характера в части представления интересов истца именно по данному делу, поскольку в ней предусмотрена возможность представления таких интересов по неопределенному кругу дел и в различных инстанциях, что лишает суд возможности оценить обоснованность понесенных расходов именно в рамках рассматриваемого дела.

[G.P.S.]

Сообщение от тесто

указанная доверенность не носит конкретного характера в части представления интересов истца именно по данному делу, поскольку в ней предусмотрена возможность представления таких интересов по неопределенному кругу дел и в различных инстанциях, что лишает суд возможности оценить обоснованность понесенных расходов именно в рамках рассматриваемого дела.

Однако, такая доверенность была приобщена судом к материалам дела!Суды отказываются возвращать истцу оригинал доверенности, несмотря на то, что

Сообщение от тесто

в ней предусмотрена возможность представления таких интересов по неопределенному кругу дел и в различных инстанциях,