[esok54]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, если подсудимый обвиняется в 1 эпизоде по уголовному делу, при разбирательстве по 2 эпизоду того же дела, он должен находиться в зале суда? Может ли он допрашивать свидетелей по 2 эпизоду (по которому он не обвиняется)? В качестве кого он участвует в судебном процессе при рассмотрении 2 эпизода?

[петра]

esok54, подсудимый может задавать вопросы любому участнику процесса и все время находится в зале (редкие исключения составляют случаи, когда подсудимые сами отказываются от участия в процессе по многоэпизодным преступлениям, которые их напрямую не касаются).


Здесь вопрос лишь -зачем участвовать и задавать вопросы, если 2-й эпизод (как Вы указываете, но, видимо, речь идет об отдельном преступлении), к нему не относится?

Бывает, что напрямую не относится, а где-то "пересекается". Сами-то что имеете в виду?

[esok54]

Ситуация такова, что обвинение по первому эпизоду строится лишь на показаниях этого человека (получается свидетеля?), на предварительном следствии этот человек был подозреваемым, затем в отношении него частично прекратили преследование (по 1 эпизоду). Сейчас он и его защитник присутствуют при рассмотрении первого эпизода, очень активно задают вопросы другим свидетеля. Является ли это нарушением УПК? Как в дальнейшем будут учитываться его показания, если он присутствовал при допросе всех свидетелей по 1 эпизоду (по которому его не обвиняют)?

[петра]

Сообщение от esok54

Ситуация такова, что обвинение по первому эпизоду строится лишь на показаниях этого человека (получается свидетеля?), на предварительном следствии этот человек был подозреваемым, затем в отношении него частично прекратили преследование (по 1 эпизоду). Сейчас он и его защитник присутствуют при рассмотрении первого эпизода, очень активно задают вопросы другим свидетеля. Является ли это нарушением УПК? Как в дальнейшем будут учитываться его показания, если он присутствовал при допросе всех свидетелей по 1 эпизоду (по которому его не обвиняют)?

Я правильно понимаю: на скамье подсудимых два лица, один из которых изобличает второго подсудимого в преступлении, в котором он не принимал участие, но знает об этом (т.е. - свидетель). Схема условна с учетом многоэпизодного дела?

Если так, то все законно. Если подсудимый- свидетель, то в отношении процессуальных прав действует правило: превалирует (т.е. главные) - права подсудимого.

Иначе говоря: подсудимый, проходящий свидетелем по другим преступлениям, совершенным его соучастниками (по другим делам) НЕ УДАЛЯЕТСЯ, дает показания по существу обвинения в отношении иных лиц, находясь в зале с/з.

еще есть вопрос о том, предупреждается ли он об уголовной ответственности за дачу ложных? У Вас как?

[петра]

Сообщение от esok54

ак в дальнейшем будут учитываться его показания, если он присутствовал при допросе всех свидетелей по 1 эпизоду (по которому его не обвиняют)?

Это совсем другое. Его показания будут оцениваться с учетом всех иных доказательств. К существу собственно обвинения этого подсудимого это не должно иметь отношения.

Но, чувствую, что вопрос касается другого. Здесь слишком много вариантов. Ответьте на вопрос - обвинения обоих подсудимых связано с наркотиками (1-й - сбыт, второй - приобретение и хранение?)

[esok54]

Его еще не допрашивали, соответственно не предупрежден. А если показания этого человека будут корректироваться(по 1эпизоду)с учетом того, что он слышал допросы всех свидетелей. Как это будет учитываться при вынесении приговора?

[esok54]

Увидела ответ). Не наркотики, 159 статья.

[петра]

esok54, никак. Его главный статус - подсудимый, отсюда - право присутствовать и задавать вопросы.

Если это никак не связано с его обвинением, то дача им показаний в отношении другого лица не должно отразиться на его ответственности по ст. 159 УК.

Хотя здесь не все так просто (как и по "наркотикам"). Бывает, иной "свидетель" более ответственен за должностные мошенничества.

Что касается обвинения - его сейчас очень трудно изменить в суде (если Вы об усилении обвинения, в том числе с учетом изменений, внесенных в ст. 237 УК РФ).

Однако ничего невозможно сказать "наверняка" наказания.

[esok54]

Вопрос в том, что если не будет показаний этого человека, то не будет и обвинительного (других доказательств в деле нет). Возможно ли как-то воспользоваться данной ситуацией, что бы не допустить дАчу им показаний или признать их в дальнейшем ничтожными ввиду его присутствия, как не допрошенного свидетеля, при допросах других свидетелей (ст278УПК)?

[петра]

esok54, только первый вариант - нет показаний.

Однако не факт, что нет доказатальств, ибо таковыми могут быть признаны его показания на предварительном следствии.