[Данилова Ольга]

Здравствуйте. Женщине поставили клинический диагноз в ноябре 2010 года : частичная атрофия зрительных нервов. Начальная катаракта. было назначено лечение, которое она регулярно проходила : капли, таблетки ...... В 2012 году она заключает несколько сделок, одну из которых хочет отменить, ссылаясь на эпикриз ноября 2010 года и якобы "почти полную слепоту" из-за чего была введена в заблуждение и не видела : что подписывала. Вопрос: на сколько "свежим" должен быть эпикриз по заболеванию, указанному выше, чтобы мотивировать слепотой в суде. Она ранее подписывала все доки в очках, а на суд вдруг еще линзу принесла. Ходит по улицам только в очках, может отлично увидеть в квартире , просто охватив взглядом людей, что у них чистая обувь... Пользуется мобильным телефоном , как обычный человек и в нем тоже все видит. Как выявить ложь женщины? Заранее благодарна.

[Доктор Михална]

Сообщение от Данилова Ольга

Как выявить ложь женщины?

Ходатайствовать о назначении экспертизы, думаю.

[Vertebralis]

Я думаю,что если она не видела,что подписывала, то так сразу бы и сказала бы, что , дескать не вижу, не могу подписать. А то подписала, а теперь дошло, что тогда не видела? Так ей судья и должен сказать.имхо

[Vladimir222]

Сообщение от Данилова Ольга

частичная атрофия зрительных нервов. Начальная катаракта

это вовсе не значит:

Сообщение от Данилова Ольга

якобы "почти полную слепоту"

Необходимо избавиться от субъективных заявлений и получить объективные. Ну например "острота зрения с коррекцией". Допускаю, что экспертиза будет проведена необъективно. Дама может симулировать "почти полную" потерю зрения, и окулист ничего с этим поделать не сможет. А вот то, что видит все в телефоне и пользуется им, это уже само по себе доказательство достаточного зрения для данного дела. Можно кроме того поискать свидетелей, соседей например, которые много чего могут рассказать, продавцов в ближайшем магазине...