[OTLLIEJIbHUK]

Доброго времени суток, коллеги!

Произошел страх.случай...застрахованное по КАСКО ТС повредили неизвестные лица.
Страхователь сообщил в правоохранительные органы об этом лишь спустя 2-3 недели.
Обратившись в СК получил отказ, в связи с тем, что незамедлительно не заявил о случившемся в соответствующие гос.органы, со ссылкой на Правила страхования и на п.2 ст.328 ГК РФ.
Я лично считаю данный отказ незаконным в виду того, что действия страхователя никоим образом не способствовали увеличению страховых рисков и собственно ущерба. Более того, подобного рода основание для освобождения от выплаты страх.возмещения не предусмотрено ни ГК РФ, ни ЗоЗПП.
Прав ли я? Если нет, то объясните почему.
Заранее благодарю.

[Vassily]

Ваша правовая позиция имеет право на жизнь. Более того, с высокой долей вероятности м.б. принята судом, как обоснованная.
Только вот вопрос к страхователю - если бы его имущество не было застраховано, он бы тоже сообщил в полицию спустя 3 недели после того, как обнаружил его повреждение?

[OTLLIEJIbHUK]

Согласен, что есть вероятность мошенничества, но страхователь меня уверил, что это не так, аргументировав это тем, что ему некогда было заниматься этим вопросом, поскольку он готовился к конференции и связанной с ней командировке (документы о командировке имеются, но немного не на то время).
Спасибо за комментарий.

[antoxin]

http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8716

29. Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

[OTLLIEJIbHUK]

antoxin, ст.961 ГК РФ не применима к нашей ситуации...перечитайте 1ый пост.

[Юрий-73]

OTLLIEJIbHUK, вам в помощь
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма определена сторонами в 700 000 руб., страховая премия истцом уплачена. 12 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения отказано по той причине, что Ч. несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

[OTLLIEJIbHUK]

Спасибо, я знаком и с Обзором, и с Постановлением Пленума ВС РФ.
Но я все таки считаю, что в данной случае эта статья не применима (по крайней мере напрямую, по аналогии может быть), поскольку в моем случае имеет место быть несвоевременное уведомление правоохранительных органов о наступлении страх.случая, а не самой СК.
При этом, я согласен, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страх.случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Именно на этом я и собираюсь строить свою позицию, а также на том, о чем писал в 1ом посте.