[memo1]

Добрый день.

Прошу помощи специалистов по ситуации, в которой не могу разобраться.

Для начала предыстория, цитаты из протокола ОСС от 17 февраля 2013г. взяты в кавычки:

"16 февраля 2013 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ххх состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 8847 голосов, что составляет 53,06 % от общего числа всех голосов. Кворум имеется.

Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании: 7038 голосов, что составляет 63,52 % от общего числа всех голосов членов ТСЖ (для вопросов 5,6 листа голосования). Кворум имеется."

Теперь решения. занесенные в протокол и вызывающие у меня головную боль

Во-первых, два пункта, на мой взгляд противоречащие друг другу, но по которым часть собственников(около 20% от присутствовавших) проголосовала За:

"9 вопрос

Утвердить «Правила пользования многоуровневым подземным паркингом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. и придомовой территорией» без учета п.п. 4.1.4 и 4.2.4 и штрафов за их нарушение.

КОЛИЧЕСТВО ГОЛОСОВ: За – 72,5 % Против – 5,9 % Воздержался – 21,6 %

Решение принято большинством голосов.

10 вопрос

Установить ограничение на использование внутридомовой территории изложенной в п.п. 4.1.4 и 4.2.4 «Правил пользования многоуровневым подземным паркингом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. и придомовой территорией» и утвердить штрафы за их нарушение.

КОЛИЧЕСТВО ГОЛОСОВ: За – 50,6 % Против – 36,1 % Воздержался – 13,3 %

Решение НЕ принято ввиду отсутствия кворума необходимого для установления ограничения."

Правила пользования это некие отдельные бумажки с текстом, в которых, в частности, в пунктах 4.1.4 и 4.2.4 говорится об ограничении времени стоянки автомобилей на придомовой территории одним часом для собствеников(4.1.4) и для несобственников (4.2.4).

"

12 вопрос

Установить ограждение внутридомовой территории и определить целевой сбор на установку и оснащение в размере 2000 (две тысячи) рулей с помещения.

КОЛИЧЕСТВО ГОЛОСОВ: За – 83 % Против – 10,9 % Воздержался – 6,1 %

Решение принято большинством голосов."

Деньги собраны, забор уже стоит, так же калитки и ворота с автоматическим открыванием. Сметы расходов не утверждалось Общим собранием или собранием тсж, выбор подрядчика тоже.

"14 вопрос

Провести перепланировку и дооснащение детской площадки с использованием существующих малых форм. Организовать из собственников инициативную группу для контроля. Финансирование работ произвести из средств резервного фонда.

КОЛИЧЕСТВО ГОЛОСОВ: За – 84,4 % Против – 8,1 % Воздержался – 7,5 %

Решение принято большинством голосов."

"22 вопрос

Утвердить размер ежемесячной компенсационной платы с собственников квартир, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в личных целях без согласия на то всех собственников по этажу (для собственников квартир, использующих общее имущество на межэтажных площадях - без согласия на то всех собственников примыкающих этажей) в размере 500 рублей за каждый используемый квадратный метр общего имущества.

КОЛИЧЕСТВО ГОЛОСОВ: За – 72,9 % Против – 17,3 % Воздержался – 9,8 %

Решение принято большинством голосов."

Итак по пунктам 9,10, 12, 14, 22 налицо принятие решения, противоречащего ЖК Статья 46. ч.1 , поскольку по Статья 44 ЖК

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме

должна применяться норма о том, что это решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Причем протоколом в явной форме подтверждено отсутствие необходимого кворума для принятия решения в виде прописанного по каждому пункту кол-ва голосов и тем, что "Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 8847 голосов, что составляет 53,06 % от общего числа всех голосов", что уже меньше требуемых ЖК 2/3 голосов.

Отдельным перлом является

"24 вопрос

Для обеспечения требуемой температуры горячей воды на период отключения центрального теплоснабжения использовать для донагрева установленные электрические водонагреватели. Расходы на донагрев распределить пропорционально показаниям индивидуальных счетчиков горячей воды. За донагрев платят только потребители горячей воды.

КОЛИЧЕСТВО ГОЛОСОВ: За – 84,4 % Против – 13,9 % Воздержался – 1,7 %

Решение принято большинством голосов."

согласно которому потребитель должен доплатить за получение требуемой температуры горячей воды путем оплаты электроэнергии установленной в подвале на магистрали нагревательной установки. Если он будет единственным потребителем воды из трубы ГВС, то работу этой установки будет оплачивать полностью. В доме реализована застройщиком кривая схема ГВС, при которой горячая вода получается из холодной путем подогрева от отопления. Осенью отопление отключается - на весь не отопительный сезон гвс в доме нет. При этом возможно переключение дома на снабжение от городских сетей гвс, но к дому подключена тупиковая ветка магистрали. Для получения горячей воды из крана надо пропустить все, что остыло за ночь по всей этой ветке.

Можно ли и нужно ли(с точки зрения законности, а не моих потребностей) опротестовать вышеперечисленные пункты? 9,10, 12, 14, 22 с той точки зрения, что решение по этим пунктам фактически не принято и не могло быть принято данным ОСС ввиду отсутствия необходимого кворума с учетом того, что правление и председатель будут говорить о пропущенных сроках исковой давности. Распечатанный протокол(как в прикрепленном файле) какое-то время мог висеть в подъезде, но без подписей. Оригинала у меня нет, вполне возможно, что там что-то уже поменялось. Основанием для этого может судить появившееся недавно объявление(тоже уже после 6 месяцев), что пункт 10 следует читать в другом виде - что решение ПРИНЯТО.

Я кучу времени провел в поисках прецедентов по такой ситуации, когда кворума нет по отдельным пунктам(где требуется 2/3) , и но при этом утверждается, что решение принято. Реально ли оспорить конкретно эти пункты, какие СИД применить и можно ли продлить за пределы 6 месяцев, применима ли тут ГК Статья 181.5. Ничтожность решения собрания.

Вопросов куча, понять порядок действий или бездействий не могу, всю голову сломал, спать не могу, помогите

[Виктор Богданов]

Оспорить возможно всё. В том числе решение общего собрания. Относительно сроков - срок можно восстановить. Есть специальные технологии. В Вашей ситуации самое сложное - указать нарушенные права, свободы и законные интересы. Из Вашего объяснения непонятно, что Вас не устраивает в решениях. Если не разберетесь с этим вопросом - дальше двигаться куда - либо не вижу смысла.