[gragm]

Сообщение от Н.К.

А что вы имели в виду под словами
Как я поняла речь шла о новых доказательствах, нет? Или о каких расчетах речь?

Речь идет о возражениях ответчика по сумме иска.

[Н.К.]

Сообщение от gragm

Речь идет о возражениях ответчика по сумме иска.

Вот как? А это тогда что:

Сообщение от gragm

не словами

[gragm]

Сообщение от Н.К.

Вот как? А это тогда что:

Это элементарное требование к оформлению своих доводов в письменном виде с необходимыми сведениями и расчетами, которые могли бы поставить под сомнение правильность предъявленной оценки суммы иска.
Н.К. это азы, как для истцов, так и для ответчиков.

[Н.К.]

Сообщение от gragm

Это элементарное требование к оформлению своих доводов в письменном виде с необходимыми сведениями и расчетами, которые могли бы поставить под сомнение правильность предъявленной оценки суммы иска.

gragm, то есть это и был ваш ответ на вопрос:

Сообщение от iga13

есть ли смысл судиться дальше?

Предлагаете в апелляционной жалобе просто перессказать доводы, приводимые в суде первой инстанции?! Да уж... Апелляционная инстанция не оценит трудов и траты своего времени, уж поверьте. Так в чем смысл для топикстартера такого продолжения процесса???

[gragm]

Сообщение от Н.К.

gragm, то есть это и был ваш ответ на вопрос:
Предлагаете в апелляционной жалобе просто перессказать доводы, приводимые в суде первой инстанции?! Да уж... Апелляционная инстанция не оценит трудов и траты своего времени, уж поверьте. Так в чем смысл для топикстартера такого продолжения процесса???

Предлагаю еще раз перечитать мое сообщение и понять его в том виде, в котором оно изложено, буквально, а не по "собственному усмотрению".

[Н.К.]

gragm, вот и пытаюсь понять в чем ценность совета, чтобы не счесть это оффтопом. Без вашей помощи не получается. На вопрос ТС "стоит ли судиться дальше" вы ответили:

Сообщение от gragm

Смысл есть. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта центра, это серьезное основание для пересмотра.
Плюс Ваши доводы, но обоснованные расчетами, а не словами, о том, что "сумму которая просто нереальная для таких повреждений".

разъяснив, что под фразой

Сообщение от gragm

Плюс Ваши доводы, но обоснованные расчетами, а не словами, о том, что "сумму которая просто нереальная для таких повреждений".

вы имели в виду

Сообщение от gragm

возражениях ответчика по сумме иска

и

Сообщение от gragm

оформлению своих доводов в письменном виде с необходимыми сведениями и расчетами, которые могли бы поставить под сомнение правильность предъявленной оценки суммы иска.

То есть, буквально ваш ответ понимается так: смысл судить есть при условии подачи возражений по сумме иска и оформления доводов в письменном виде.
Тогда, поясните, что это за возражения и каким образом оформляются доводы? И что собственно за доводы такие? Учитывая также вашу ремарку, что это должны быть документы

Сообщение от gragm

обоснованные расчетами, а не словами

что за расчеты, кем обоснованные?

[gragm]

Сообщение от Н.К.

gragm, вот и пытаюсь понять в чем ценность совета, чтобы не счесть это оффтопом
...что это за возражения и каким образом оформляются доводы? И что собственно за доводы такие? ... что за расчеты, кем обоснованные?

Считайте, как хотите, если полагаете, что я отошел от обсуждаемой темы и вопросов, заданных автором. А ликбез на уровне форума, это, по-моему, и есть уход от темы.
На этом обсуждение Вашего "несогласия", думаю, и закончим: не интересно и не продуктивно.

[Василеостровец]

Прошу извинить, что влезаю в вашу переписку со своим примером, который, как известно, - не доказательство... Тем не менее.
Мой клиент въехал потерпевшему в зад. Совместно оценили, что осаго хватит и он забыл о происшедшем. Через три года получает заочное решение суда об удовлетворении иска по суброгации на 150 тыр... Тщательным изучением материалов дела, имеющихся и дополнительно по нашему ходатайству, истребованных судом, - удалось установить, что некто неизвестно когда свёл два ДТП в одно, и приплюсовал к наезду сзади и слева - повреждения задней правой двери и правого крыла. И это нам пришлось доказывать самим: две автотехнических и товароведческая экспертиза едва ли не удвоили спорную сумму. Неизвестно, чем бы кончилось, если бы я вовремя не подключил более опытного коллегу.
Хотя наши доводы были вроде бы и вполне очевидны: фотографии в разное время, было лето, а на части фото снег; правая дверь в справке вообще не фигурировала... ВСЁ - через экспертизы ! НО - сначала самому надо выявить несоответствия и правильно сформулировать вопросы для экспертов.

[Н.К.]

Василеостровец, вы абсолютно правы.

Сообщение от Василеостровец

НО - сначала самому надо выявить несоответствия и правильно сформулировать вопросы для экспертов.

Именно, только в суде первой инстанции, апелляция этого делать не станет.

[iga13]

экспертизу произвел работник лексус центра! но как я понимаю эту оценку должен провести независимый эксперт.

дтп произошло в июне , а акт выполненых работ где то в сентябре 11 года т.е. лексус сделали. а в таких случаях как производиться экспертиза на сделаном авто я не знаю и делают ли вобще. остались только черно белые фото пришитые к делу