[Vassily]

Новшество - невозможно редактировать свои сообщения позднее 15 минут))
Если коротко, то правовая позиция следующая:
"...Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в страховую компанию был нарушен срок обращения, а также порядок, установленный Правилами, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновение у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения, как обоснованно указал районный суд, предусмотрены ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, и в настоящем случае места не имеют..."

[астаров]

Сообщение от Vassily

Коллеги, ну вы и запугали топикстартера

Vassily, автору темы были даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

Сообщение от lis84

Имеет ли право Страховая компания не принимать экспертное заключение от эксперта не по их направлению или же я должен вызывать эксперта по их направлению, зная заведомо что он насчитает гораздо меньшую сумму.

вопрос возможности взыскания убытка со страховщика в судебном порядке в описываемой ситуации топикстартером не ставился
своими ответами Вы, кстати, только подтвердили позицию других - страховщик имеет право так поступать:

Сообщение от Vassily

потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
...страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

так что к чему Ваш экскурс в судебную практику - непонятно

[Антон Всеволодович]

Сообщение от астаров

так что к чему Ваш экскурс в судебную практику - непонятно

Это было для топик-стартера по моей просьбе. По всей видимости, чтобы не очень волновался, если всё-таки его судебная практика заинтересует в ходе обсуждения темы.

[Vassily]

1. Действительно, это было по просьбе Антона Всеволодовича.
2. астаров, цитируя норму права, Вы видите в ней лишь то, что хотите увидеть. Если разжеванная практикой ситуация Вам так и не понятна - могу помочь лишь этим:
"...Соответственно, истец не обращался к ответчику за возмещением убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 11-13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, не предъявлял транспортное средство на осмотр страховщику и не обеспечил независимую оценку поврежденного имущества ни своими силами, ни силами страховщика.
...
Таким образом, в рамках настоящего спора на истце лежала обязанность доказать размер причиненных ему убытков исходя из объема работ и материалов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние, а также состава соответствующих деталей и запасных частей, стоимость которых должна определяться с учетом их износа.
Между тем, обращаясь в суд, Волков В.А. в обоснование иска по размеру ссылался на фактически понесенные им расходы по оплате ремонта, произведенные в соответствии с нарядом-заказом ООО "Авто-Жесть" (л.д.22-24), где стоимость деталей указана без учета износа.
Кроме того, наряд-заказ не сопровожден каким-либо актом осмотра поврежденного автомобиля, который позволил бы оценить, соответствует ли указанный в нем объем работ, материалов и запчастей объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 02.12.2009 г.
В свою очередь, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, были отражены только общие сведения об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца (передний бампер, подвеска, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения - л.д.35), без уточнения характера и степени повреждений.
При таком положении наряд-заказ не являлся достаточным доказательством и не мог быть положен в основу выводов суда по делу ни в отношении стоимости необходимых работ и материалов, связанных с повреждением автомобиля, ни в отношении стоимости деталей..."