[Николаев С.]

Эксперт утверждает - пьяные всегда правы.

"В экспертной практике принято, что техническая возможность водителей транспортных средств, движущихся в темное время суток со светом фар головного света, предотвратить наезд пешехода при ограниченной видимости устанавливается сравнением расстояния Sа, в котором транспортное средство находилось от места наезда в момент обнаружения опасности (пешехода), указанном в исходных данных и остановочного пути автомобиля (Sо) в условиях места происшествия." (полный текст абзаца взят из реального дела).

В выводах эксперта речи о том, где водитель обнаружил пьяного пешехода не идет вообще. В протоколах дистанция до пешехода указана только 10 метров, и то что он вышел на полосу движения из-за встречной машины.
Т.о. возникает вопрос, в связи с тем, что пьяные пешеходы любят ходить в темное время суток, может вообще прекратить движение автомобилей по федеральным трассам?

Правильную ли оценку дает эксперт о технической возможности водителей транспортных средств предотвратить наезд пешехода?

Спасибо.

[Василеостровец]

Только извращённая фантазия виновника, крайне заинтересованного опорочить не нравящуюся экспертизу, смогла бы увидеть в цитате то, что вынесено в заголовок темы.
Я не смог.

[Николаев С.]

Василеостровец, как всегда прав.
Тут именно как раз и собрались люди, опошляющие бедных овечек "экспертов".
Спасибо еще раз просветили, особо выделяется, как то Ваша культура, по отношению к незнакомым Вам людям.
Предваряя, Ваше негодование, по поводу экспертов, хотел бы обратить Ваше внимание, на то, что эти люди решают судьбы других людей.

[SKV-1]

Сообщение от Николаев С.

Эксперт утверждает - пьяные всегда правы.
... возникает вопрос, в связи с тем, что пьяные пешеходы любят ходить в темное время суток, может вообще прекратить движение автомобилей по федеральным трассам?
Правильную ли оценку дает эксперт о технической возможности водителей транспортных средств предотвратить наезд пешехода?
Спасибо.

Уважаемый Николаев С.!
Если Вы хотите получать конструктивные ответы на свои вопросы, постарайтесь, пожалуйста, излагать суть проблемы более вразумительно и без лишних эмоций, чтобы не провоцировать ответы, подобные тому, который дал Василеостровец. Я тоже перечитал Ваше сообщение несколько раз, но так и не увидел в нём даже намёка на Ваш заголовок темы: "Эксперт утверждает - пьяные всегда правы". Потрудитесь привести хоть какое-то обоснование такого заявления.
Вообще, постарайтесь посмотреть на своё сообщение "со стороны". Вы пишете: "В выводах эксперта речи о том, где водитель обнаружил пьяного пешехода не идет вообще". Однако при этом сами ВЫВОДЫ не приводите.
Далее спрашиваете: "Правильную ли оценку дает эксперт...?" Но опять ничего не говорите о том, какова же была ОЦЕНКА. Надеетесь, что здесь все - телепаты? Ну, и напрасно...
По приведённой Вами цитате можно сказать лишь одно, - здесь в самом общем виде изложен самый обычный метод решения вопроса о тех. возможности (ТВ) предотвратить наезд в подобных ситуациях. К этому можно добавить, что он изложен в несколько упрощённом виде. Этот метод эксперт не сам "изобрёл", а руководствовался тем, что изложено в метод. литературе. Если Вас этот вопрос интересует более глубоко, можете найти его в учебниках для ВУЗов, где изучают экспертизу ДТП, или в другой литературе по БДД, которой в последнее время стало появляться вполне достаточно, и кое-что из этого бывает выложено в И-нете. Отмечу также, что данный метод является наиболее часто применяемым, хотя и не всегда - к месту (на Ваш случай это не распространяется, - тут метод выбран правильно). Ещё можно добавить, что у него есть и продолжение, но далеко не все и не всегда его используют (возможно, кто-то из не очень квалифицированных экспертов о нём даже не знает). Собственно, не представляю даже, а как ещё можно было бы решать такой вопрос... Может, Вы изложите какой-нибудь нетрадиционный, новаторский подход к его решению?
И совсем уж непонятно, каким образом, с Вашей т. зр., может влиять на ТВ водителя предотвратить наезд (т.е. на возможность, обеспечиваемую конструкцией ТС в конкретных дорожных условиях) физиологическое состояние а/о пешехода. Опять никак нельзя, что ли, обойтись без парапсихологии?
Интересно также, с чего Вы решили, что автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП должна каким-то образом заниматься состоянием пешехода. Он что - тоже является трансп. средством?! Сейчас существует огромное количество сайтов, где более или менее подробно расписано, что относится к компетенции этого вида экспертизы (см. например, на сайте РФЦСЭ МЮ РФ - http://www.sudexpert.ru/possib/auto.php). А вопросы, связанные с состоянием участников ДД, относятся к компетенции инженерно-психофизиологической экспертизы (см. там же).
Если Вы не догадываетесь, то могу сообщить, что при исследовании обстоятельств ДТП расчётно-аналитическими методами вообще не имеет значения характер объекта, на который произведён наезд, - в математической модели ДТП его роль выполняет математическая точка, имеющая некоторую скорость (величину и направление вектора скорости должен установить и задать следователь), и лишь в некоторых случаях он рассматривается, как физическое тело, с определёнными геометрическими характеристиками и массой (когда это действительно необходимо учитывать). Уж не знаю, как Вы, а я ни разу не видел математическую точку в нетрезвом состоянии!
Судя по Вашим эмоциям, можно предположить, что экспертом был сделан вывод о наличии ТВ, что представляется весьма странным, так как в большинстве случае в подобных ситуациях ТВ отсутствует. Не видя ни заключения, ни материалов дела, можно только гадать, почему так получилось. Конечно, нельзя исключить, что эксперт допустил какую-то ошибку, хотя на практике чаще всего бывает, что ему были предоставлены неверные исходные данные, поскольку ТВ определяется на момент возникновения опасности, как Вы сами же цитировали, "указанный в исходных данных", а они устанавливаются следствием. Разумеется, что на расстоянии 10 м, которое Вы указали, водитель не мог иметь ТВ остановиться, если только скорость его ТС не была близка к черепашьей. Но надо иметь в виду, что при проведении полноценного расследования это расстояние определяется путём следственного эксперимента (кстати, именно при его подготовке и проведении должно быть учтено состояние пешехода, наличие встречного ТС, уровень освещённости дороги в месте ДТП и прочее, - тогда и экспертиза будет проведена с учётом всех этих факторов). Вы упоминаете, что 10 м указаны в некоем протоколе, но, опять же, не пишете, о протоколе какого следственного действия идёт речь, и я более чем уверен, что это - не протокол эксперимента, поскольку экспериментально такое "круглое" число никогда не получится. Кроме того, методика проведения данного вида экспериментов - не такая уж простая, причём очень немногие следователи с ней знакомы, - лишь те, кто специализируется на ДТП и прошёл доп. обучение, а его подготовка и организация правильного проведения - дело весьма хлопотное, так что даже знающие не очень-то хотят с этим заморачиваться. Это ж надо собрать вместе толпу участников эксперимента и вытащить их в нерабочее время, в темноте, на какую-то "федеральную трассу", как Вы её называете (и почему-то предлагаете "вообще прекратить движение автомобилей" по таким дорогам).

В общем, разбираться с такими делами надо предметно, имея на руках "фактуру", а не просто выплёскивать тут свои эмоции. Извините, если и моя "культура" находится не на том уровне, который Вы ожидали, - я, собст-но, на это и не претендую.
___
С уважением, С.К.В.

[Николаев С.]

SKV-1 спасибо за ответ, считаю очень дельным.
У меня есть наброски "методов работы" следователя и эксперта по этому делу.
Если, интересует, и есть возможность выслать, то готов предоставить Вам это, естественно без адресов, должностей и фамилий.
Лично, мне было бы интересно узнать Ваше мнение.
А, из моего начального вопроса, мне непонятно почему максимальное расстояние, на котором водитель может увидеть пешехода является точкой опасности. Например для случая, когда пешеход переходит дорогу слева на право и появляется на стороне движения автомобиля из-за встречного автомобиля?
Спасибо.

[Николаев С.]

Ну вот примерно так:
Эксперт на основании рассчитанного расстояния (примерно 62 метра) видимости пешехода в луче ближнего света определяет наличие у водителя техническую возможность остановки до наезда на пешехода, если автомобиль двигался со скоростью 55 км/ч.
Больше никакими выводами и разъяснениями он себя не утруждает, понимая, что для суда это уже достаточно.
А, другие, имеющиеся в деле экспертизы уже больше никого никогда не заинтересуют.

[SKV-1]

Уважаемый Николаев С., если хотите, чтобы я ознакомился с материалами, то могу в ЛС указать свою "электронку", но сразу вынужден предупредить, что не обещаю быстрый ответ, т.к. обычно загружен работой. Если вышлете не всё подряд, а только самое важное, то в выходные постараюсь просмотреть и что-нибудь написать в ответ.
Вообще же, такие вещи сложно обсуждать при переписке. Вам лучше бы проконсультироваться очно, если найдёте путёвого эксперта. Из И-нета мне известно, что в Вашем Обнинске есть какая-то "контора" подходящего профиля. Но, судя по выложенным там документам эксперта, он не имеет судебно-экспертной подготовки по САТЭ и реального опыта работы в этом направлении (у него даже базовое образование - не вполне по профилю), а занимается, в основном, оценкой, как и большинство ему подобных. Впрочем, от Вас не так уж далеко до Москвы, а там я знаю некоторых "профи".
По делу же, мне, в свою очередь, не вполне понятно, что Вы называете "максимальным расстоянием, на котором водитель может увидеть пешехода". Это, что ли, определялась дальность видимости неподвижного препятствия (пешехода), находящегося на полосе движения ТС? И это принималось за момент возникновения опасности??? Если это - так, то у меня, простите, в очередной раз нет приличных слов по этому поводу...
Похоже, это и есть один из тех случаев, о которых я писал - не соблюдена методика проведения эксперимента. Точнее, использована методика для другой ситуации. Ну, не знаю, куда эксперт-то смотрел, когда использовал такую лабуду... Либо он плохо представляет, чем занимается (к сожалению, такие "спецы" были всегда, но сейчас их становится всё больше), либо имеет место сговор следователя с экспертом, что тоже не редкость. И формально к эксперту тут не подкопаешься, - он ведь не вправе давать правовую оценку показаниям, а исследует ту ситуацию, которая установлена и задана следователем (в конце концов, он может проверять различные версии).
Конечно, подобный бардак бывал и "при историческом материализме", но сейчас мы вообще "докатились"... Не представляю, что дальше-то будет...

PS. Ну, вот, пока писал ответ, Вы кое-что уточнили. Извините, не знал.

[SKV-1]

Сообщение от Николаев С.

Ну вот примерно так:
Эксперт на основании рассчитанного расстояния (примерно 62 метра) видимости пешехода в луче ближнего света определяет наличие у водителя техническую возможность остановки до наезда на пешехода, если автомобиль двигался со скоростью 55 км/ч.
Больше никакими выводами и разъяснениями он себя не утруждает, понимая, что для суда это уже достаточно.
А, другие, имеющиеся в деле экспертизы уже больше никого никогда не заинтересуют.

В целом понятно, в чём тут "фокус", только Вы что-то путаете - не может быть расстояние видимости установлено расчётными методами, а только лишь экспериментально. Рассчитывается остановочный путь и т.п.
И с чего это Вы решили, что "имеющиеся в деле экспертизы уже больше никого никогда не заинтересуют"? Тут многое зависит от искусства адвоката.
Я вот только в толк никак не возьму, за каким, простите, хреном, кому-то понадобилось возбуждать у/д, если даже невооружённым глазом видно, что оно не имело судебной перспективы, а теперь следователь вынужден, при нынешней идиотской СИСТЕМЕ, загонять дело в суд всеми правдами и, самое главное, неправдами, да ещё и эксперта в это втягивать.

[Николаев С.]

SKV-1, Вы действительно правы, расстояние видимости установлено расчётными методами, при проведении следственного эксперимента, который прошел в тайне, и ни меня ни моих защитников, об этом никто не оповещал. Это тщательно скрывалось (без всякой паранои с моей стороны). Адвокаты не могли узнать около дух месяцев перед этим результаты предыдущего моделирования, которое подтверждало отсутствие ТВ водителя остановиться. И, вот, внезапно, в строгой секретности, без обвиняемого и его, защитников, было проведено еще одно моделирование, на котором выяснилось, что в свете близких фар пешеход виден на расстоянии 60 метров, а на в свете дальних фар пешеход виден еще дальше, около 120 метров. Такое моделирование уже в нашем деле проводилось и эксперт за точку опасности брас видимость пешехода в свете ближних фар, вообще ничего не объясняя, на каком основании это он делает, хотя водитель, увидел пешехода уже практически на полосе своего движения, после того как проехала встречная машина.

Вопрос эксперту задан только единственный вопрос, на который эксперт ответит, что у водителя была ТВ остановиться до наезда на пешехода, если пешеход виден в свете фар на расстоянии 60 метром, а то что пешеход шел поперек дороги и водитель его увидел, на расстоянии, около 20 метров, эксперта не волнует. По всей вероятности экспертов учат общаться с потусторонними силами, которые точно указывают им точку возникновения опасности, и предоставляют им право никак это не аргументировать.

Вот такие дела. Т.е. у эксперта выходило так, что водитель по любому имел ТВ остановиться до наезда на пешехода.
Те, кто в подобных ситуациях оказывался в суде говорит, что суду больше ничего и не нужно, все остальные доводы будут отведены.
Очень, грустно

[Николаев С.]

Сообщение от SKV-1

...
Я вот только в толк никак не возьму, за каким, простите, хреном, кому-то понадобилось возбуждать у/д, если даже невооружённым глазом видно, что оно не имело судебной перспективы, а теперь следователь вынужден, при нынешней идиотской СИСТЕМЕ, загонять дело в суд всеми правдами и, самое главное, неправдами, да ещё и эксперта в это втягивать.

Это известно только следователям, они полтора года нам отвечали, что основания для возбуждения дела отсутствуют. А, потом, как с цепи сорвались. Раньше они были вроде бы как обычные люди, сейчас злые, даже женщинам хамят.