[ASHOT1979]

Добрый день. Очень нуждаюсь в совете.
Должник-юр.лицо. Долг- более полутора миллионов рублей. Я-взыскатель. Приставом –исполнителем заведено испол.производство. Однако, никаких разумных и адекватных действий, направленных на исполнение исполпроизводства, приставом не выполняется.
Пристав-исполнитель установил через ГИБДД, что на должника зарегистрировано транспортное средство (далее по тексту ТС). 15.10.2013 г. я подал в адрес пристава заявление с требованием наложить арест на указанное ТС и направить данное постановление в ГИБДД для привлечения данного органа к задержанию данного ТС. При личной встрече пристав мне сообщил, что он вынес постановление 17.10.2013 г. В тексте данного постановления после слов «ПОСТАНОВИЛ» написано: «По результатам розыска имущества должника подвергнуть автомобиль аресту. Копию настоящего постановления направить должнику и взыскателю». В постановляющей части данного документа не указан гос. регистрационный знак ТС., на которое наложен арест.
Из всего этого я делаю вывод, что пристав неправильно оформил постановление (иначе как в ГИБДД его будут искать, если в постановляющей части не указан рег. номер ТС, которое требуется арестовать). В связи с этим у меня вопросы:
1. Должен ли пристав после вынесения данного постановления привлечь ГИБДД и направить в этот орган данное постановление для того, чтобы данный орган оказывал содействие в розыске и задержании ТС? Если да, то должен ли пристав указывать в таком постановлении конкретно: что он направляет данное постановление в ГИБДД? Должен ли был пристав указать, что он предупреждает данный орган об ответственности за неисполнение его требований? И должен ли пристав был потребовать от ГИБДД уведомление о том, что его постановление получено данным органом и принято к исполнению?
2. Если пристав отправил данное постановление в ГИБДД, какие подтверждения и в каком отделе службы судебных приставов можно получить тому, что пристав действительно его направил в ГИБДД, а не обманывает взыскателя?(например, в журнале учета отправленной корреспонденции, исходящие номера)(Есть подозрения, что пристав водит взыскателя «за нос» и данное постановление им во –первых неправильно оформлено, во-вторых в ГИБДД не направлено).
3. В течении какого времени после вынесения данного постановления об аресте ТС пристав обязан был его направить в ГИБДД?
4. Какие еще эффективные действия должен предпринять пристав, чтобы установить местонахождение данного ТС должника и задержать его?
Благодарю всех за помощь.

[неновый работник]

Куча текста и "вопросов". Хотя все сводится к одному - как навязать ГИБДД и другой нечисти несвойственные им функции.
Розыском авто как и другого имущества занимаются только приставы!!!! А именно судебный пристав-исполнитель по розыску. Вынесенное спи постановление не направляется в гаи!
Если и есть какое-нибудь соглашение между областными приставами и гаишниками о розыске автомобилей, то оно будет действовать только на бумаге!

Помните! Каждый занимается своим делом - приставы взыскивают, менты бандитов ловят. Каждый сам по себе и не мешать не помогать друг другу не будут!

[ASHOT1979]

Спасибо за высказанное мнение. Однако должен обратить Ваше внимание на то, что в соответствие со статьей 62 "Об исполнительном производстве", сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества .
Таким образом, пристав-исполнитель имеет право привлечь ГИБДД для повышения эффективности действий, связанных с розыском имущества (транспортного средства) должника- законом это предусмотрено. Кроме того, когда ТС движется под управлением должника, насколько я знаю, никакой другой орган, кроме ГИБДД не в праве его остановить. Поэтому, в данной ситуации привлечение ГИБДД к розыску ТС не только обосновано с точки зрения закона, но и необходимо.
Что скажете?

[неновый работник]

Что скажете?

А скажу, что
В ст. 62 разве какая-нибудь обязанность прописана? Нет, нет и еще раз нет! И ни в каком другом Законе ее нет.
Да и вообще после изменений в ФЗ-229 можно сказать появилось новое понятие "гражданско-правовой розыск".
Авто гаишник вправе остановить лишь при выявлении административки (нарушении ПДД) либо нахождении авто в уголовном розыске (угон и т.д.), а остальное лишь соглашение на ликеро-водочном уровне и не больше.
Можете ходатайствовать о направлении постановления в ГАИ, они даже его принят (как принимают много лет), но искать авто никто кроме СПИ не будет.

[ASHOT1979]

Да, согласен с Вами: статья 62 предусматривает право пристава, а не обязанность взаимодействия с органами.
Я так понимаю, Вы описали имеющую место у нас в ССП практику: ГИБДД не привлекают для розыска ТС(хотя законом такая возможность предусмотрена). И если бы ГИБДД привлекли, эффективность розыска бы намного увеличилась. Однако, закон в РФ и правоприменительная практика- это две разные вещи

[неновый работник]

Однако, закон в РФ и правоприменительная практика- это две разные вещи

Нет, постановления о розыске и задержании авто в ГАИ мы еще, дай бог памяти, с 2004 года направляли. И как бы на бумаги ГАИ "привлекаем" к розыску, вот только гаишники ржут над нашими постановлениями и над нами тоже.
Были случаи "задержания" когда должники за техостотром или снятием с учета в ГАИ обращались (по тому самому ликеро-водочному соглашению), но сейчас это не актуально - техосмотра больше нет (страховая все выдает), а с 15.10.2013 при продажи авто его не надо снимать с учета.
Скажу даже больше, были случаи, когда при задержании на дороге авто по постановлению СПИ, прокуратура вносила протесты и представления на наши действия и действия ГАИ, мол гаишники превышают полномочия: долг по ИП не нарушение ПДД и не преступление.