[akvamarinka7]

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, в следующем вопросе:
Пытались снизить размер неустойки 1 215 180 р. за нарушение сроков по договору поставки в соответствии со ст. 333 ГК, пояснив что:
Размер штрафной пени составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 73% годовых), и он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%, действовавшей на момент исполнения обязательства. Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены. Кроме того, Истец обратился с исковыми требованиями спустя почти год после исполнения нами обязательств с допущенными нарушениями.
Однако суд пришел к выводу, что нами не доказана несоразмерность заявленной неустойки. Ссылки на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования судом отклоняются как не основанные на нормах права.
Почему эти ссылки отклонены и на какие нормы можно сослаться в апелляционной жалобе?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от akvamarinka7

Почему эти ссылки отклонены

Вы же сами пишете, что

Сообщение от akvamarinka7

не основанные на нормах права.

ГК не ограничивает размер договорной нустойки, а ее несоразмерность не доказывается ее несоответствием ставке рефинансирования ЦБ

Сообщение от akvamarinka7

на какие нормы

доказывайте несоразмерность

[Светуня]

Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81
В апелляции ссылайтесь, что заявляли ходатайство, однако, суд его не рассмотрел. Размер неустойки 0,2% действительно высокий. В соответствии с вышеназванным постановлением ее должны были снизить однозначно. Судебной практики на этот счет достаточно много.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Светуня

должны были снизить однозначно.

Не однозначно. Заявление о несоразмерности должно быть аргументировано и обосновано, в данном случае эти условия, видимо, соблюдены не были. Суд же не вправе самостоятельно применять статью 333 ГК

[Светуня]

Сообщение от akvamarinka7

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, в следующем вопросе:
Пытались снизить размер неустойки 1 215 180 р. за нарушение сроков по договору поставки в соответствии со ст. 333 ГК, пояснив что:
Размер штрафной пени составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 73% годовых), и он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Кирилл, считаю, что Ответчик обосновал несоразмерность. Поверьте, уже одной этой фразы достаточно. Суды в последних судебных актах именно на это и акцентируют внимание при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Сообщение от akvamarinka7

Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены. Кроме того, Истец обратился с исковыми требованиями спустя почти год после исполнения нами обязательств с допущенными нарушениями.

А вот здесь автор поста не прав, т.к. доказательства отсутствия убытков должен представить Ответчик, если на это ссылается, а не как ни Истец. Согласно ст. 393 ГК РФ при взыскании неустойки Истец не должен доказывать причинение ему убытков (сразу извинюсь, если не правильно цитирую, т.к. пишу на память).