[Natalushkin]

Коллеги!!! Может слепа или неопытна в работе с форумами -не смогла найти схожую проблематику.))
На повестке дня вот какая незадача: Арендодатель не явл. собственником помещений, а лишь распоряжается имуществом (коммерч.недвижимость) в рамках зарегистрированного Договора Доверительного Управления.
Вопрос и обсуждения в следующем ключе приветствуются: плюсы Договора Д.У. по сравнению с обычной арендой. Чувствую, что суть наверняка кроется в налогообложении. Поскольку договор Д.У. подлежит гос регистрации. Риски Арендатора в таком случае опять же по сравнению с обычной субарендой...При первом приближении - Договор Д.У. также может быть прекращен по инициативе любой из сторон с предшествующим месячным уведомлением о такой расторжении... Т.О. при расторжении договора Д.У. права арендатора по договору аренды между Д.У. и Арендатором никак не защищены.
Очень хочу послушать мнения "из личного опыта"..

[Gurgen]

Это две разные сделки с разными целями и разными условиями.
Передача имущества в доверительное управление этот никак не аренда. Управляющий "управляет" имуществом во благо и в интересах учредителя управления (собственника) и получает за это вознаграждение.

А по договору аренды арендатор арендовав имущество, использует полезные качества имущества итд в свое благо, и за это платит арендодателю арендную плату.

Уже разница большая, не так ли?

[Natalushkin]

Вот что подразумевалось...
1. Д.У. и Собственник аффилированы... но какие преимущества при таком закреплении отношений (Д.У.)...цель одинакова в обоих соглашениях, будь то сдача в аренду для последующей сдачи в субарнеду, будь то передача в доверительное управление- для последующей сдачи в аренду.
Безусловно, я не спорю и не вопрошаю о природе этих сделок и их различиях

И насколько является слабым звеном Датор в таком случае